LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

78 MANUEL ATIENZA
vertir una argumentación en una demostración. Sin embargo, la distinción
que traza Perelman entre razonamiento práctico y razonamiento teórico sí
que tiene por objeto al discurso: el razonamiento práctico es el razonamiento
del jurista, del moralista, del político...; y el razonamiento teórico
es el razonamiento del científico. Pero, si esto es así, ello quiere decir que
Perelman acaba por sostener un dualismo entre razón dialéctica (razonamiento
práctico) y razón científica (razonamiento teórico), que no armoniza
con su idea de que en la ciencia del derecho no se puede separar
netamente valoración y conocimiento, y de que tampoco se pueden separar
los juicios de valor de los juicios de hecho en la aplicación del derecho
(cfr. Gianformaggio, 1973, pp. 186-193).
E. Deducción y argumentación
Una última crítica que se puede dirigir a Perelman tiene que ver precisamente
con la distinción entre el razonamiento científico —deductivo o inductivo—,
por un lado, y el razonamiento dialéctico, argumentativo o
práctico, por el otro. Como hemos visto Perelman entiende la lógica jurídica
como una argumentación, no como lógica formal o deductiva. Además,
sostiene que la distinción entre ambas lógicas no se refiere sólo a la
naturaleza de las premisas, sino también al paso de las premisas a la conclusión.
Pero aquí el discurso de Perelman es algo más que equívoco. Por
un lado, si hubiera tenido en cuenta la distinción usual entre justificación
interna y justificación externa que se expuso en el capítulo primero (cfr.
Wroblewski, 1979, pp. 277-293), hubiera podido fijar claramente el papel
de la lógica formal o deductiva en el razonamiento jurídico sin necesidad de
contraponer innecesaria y confusamente la concepción deductivista o formalista
del razonamiento jurídico a la concepción argumentativa o retórica.
Y por otro lado —y esto es realmente más grave—, la pretensión de
Perelman de que el paso de las premisas a la conclusión tiene lugar de manera
distinta en una argumentación y en una deducción, porque en el primer
caso el paso de un argumento a una decisión no puede tener carácter
necesario, se basa —me parece— en un error. El error consiste en no darse
cuenta de que la lógica —deductiva o no— se mueve en el terreno de
las proposiciones y no en el de los hechos; o, en otras palabras, en no
haber tenido en cuenta la distinción (que también se introdujo en el capítulo
primero) entre la conclusión de una inferencia y determinados esta-