LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

138 MANUEL ATIENZA
usadas y de los hechos a que se refiere el enunciado. Ello —continuán
Alchourrón y Bulygin— no significa adherirse a una teoría cruda de la
verdad como correspondencia (como supone MacCormick), sino a una
teoría de la verdad como correspondencia tout court. El concepto de verdad
que se usa en el derecho es exactamente el mismo que se maneja en
las ciencias empíricas. Donde está la diferencia es en relación con la
prueba, pues aquí el derecho establece determinadas limitaciones que no
existen en la ciencia (por ejemplo, no se admiten todos los criterios; existen
límites temporales; existen instituciones que ponen fin a la discusión).
La razón para ello es que el derecho no está sólo interesado en la verdad,
sino también en resolver conflictos sociales. Por otro lado, el que una decisión
sea final no quiere decir que sea infalible. Tiene sentido decir que
una decisión es final (y válida), pero equivocada. Sin embargo, si fuera
cierto —como pretende MacCormick y muchos juristas— que la verdad
depende de lo que un juez u otra autoridad establece como verdadero, entonces
los jueces sí que serían infalibles. 27
Esta crítica de Alchourrón y Bulygin me parece substancialmente acertada
y, además, pone al descubierto un aspecto ideológico de la teoría de
MacCormick, del que luego me ocuparé. A pesar de ello, no me parece
que se pueda identificar del todo la concepción de la verdad en el derecho
y en las ciencias empíricas. Dejando a un lado los problemas de prueba,
la obligación que tienen los jueces de buscar (cfr. Alchourrón y Bulygin,
1990, p. 8) seguramente no sea de la misma naturaleza que la de los científicos.
En ciertos casos podría justificarse que el juez prescinda de la verdad
(y vulnere las reglas de la valoración de la prueba) para evitar una
decisión que considera injusta; sin embargo, no parece que pueda justificarse
el comportamiento de un científico que ignora los hechos que están
en contradicción con una determinada conclusión a la que pretende llegar.
I. Inferencias normativas. Norma y proposición normativa
La crítica más persistente a la teoría del silogismo judicial —y de la
que ya nos ocupamos en el capítulo primero— es la que niega que pueda
haber una inferencia entre normas, ya que las normas no tienen valor de
27 Como antes se ha visto (apartado II, 6), MacCormic k sostiene expresamente que una decisión
judicial puede ser definitiva (en el sentido de que contra ella no cabe ya recurso alguno), y, sin embargo,
no estar justificada.