LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 179
Otro de los problemas consiste en que algunas de las reglas formuladas
por Alexy son quizás discutibles. Weinberger indica, por ejemplo, que la
sinceridad no parece ser constitutiva de cualquier comunicación lingüística,
pues en ese caso el juez no podría comunicarse con el inculpado, el
cual tiene derecho a defenderse con afirmaciones falsas (cfr. Weinberger,
1983, p. 195). 30 Y duda de que las reglas de la carga de la argumentación
puedan verse como reglas generales de la razón práctica (cfr. ibidem,, pp.
187 y ss.).
Un tercer problema consiste en que la teoría del discurso presupone
—según Alexy— una determinada capacidad de juicio y de imaginación
por parte de los participantes; esto es, presupone que éstos, tal y como
existen en la realidad, son capaces de distinguir las buenas razones de las
malas, de tener ideas, etc. Alexy aclara que esto “no significa que una
suficiente capacidad de imaginación y de juicio sea una exigencia del
procedimiento”. Pero el problema, en mi opinión, estriba, precisamente,
en la manera como justifica esta última afirmación:
La relación entre el procedimiento del discurso y la capacidad de juicio y
de imaginación suficiente de los participantes en el mismo se corresponde
más bien con la que existe entre la Constitución de un Estado democráticoconstitucional
y la capacidad de sus ciudadanos para actividades políticas,
económicas y sociales. Lo último no viene exigido por normas constitucionales,
sino que es presupuesto por la Constitución (Alexy 1989a, p. 294).
Ahora bien, una crítica estándar contra la democracia (o, si se quiere,
un límite de esta) consiste en que, puesto que este presupuesto es falso,
esto es, puesto que no todos tienen esa capacidad —o, al menos, no en el
mismo grado—, un Estado democrático no puede considerarse, por ser
tal, un Estado justo. Trasladado esto al terreno del discurso, cabría decir
que el presupuesto al que se refiere Alexy, si se interpreta como una afirmación
empírica, es, sin duda, falso; y si se interpreta de otra forma, corre
el riesgo de convertirse en una ficción, que probablemente no pueda cumplir
más que una función ideológica: la de ocultar que un discurso racional
no siempre es posible.
El último problema consiste en que Alexy es un tanto ambiguo a la
hora de establece cuál es el papel —si es que es alguno— que juega el
30 A esto podría replicarse que en realidad el diálogo entre ambos no constituye un discurso,
pero eso iría en contra de la tesis central de Alexy, que luego se discutirá.