LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 67
mo de que, a la hora de clasificar los argumentos, los supuestos de duda
son más que los de claridad; entonces lo que no se ve es la utilidad de
emprender tal esfuerzo clasificatorio. Por otro lado, con respecto a la clasificación
entre argumentos cuasilógicos, argumentos que se basan en la
estructura de lo real y argumentos que fundamentan la estructura de lo
real, lo que no queda claro es cuál sea el criterio de clasificación utilizado
(cfr. Pieretti, 1969, pp. 105 y ss), y, especialmente, en qué consiste la distinción
entre los dos últimos tipos de argumentos (cfr. Alexy, 1978, p.
167). Como consecuencia de todo ello, uno de los grandes esfuerzos emprendidos
por Perelman, el del análisis de las diversas técnicas argumentativas,
queda, en buena medida, desvalorizado, pues el análisis de la estructura
de cada argumentos no puede considerarse satisfactorio cuando
no está claro cuál es el marco en que se inserta y, por tanto, cómo se relacionan
entre sí las diversas estructuras.
B. Sobre la fuerza de los argumentos
La noción de fuerza de un argumento —obviamente central para cualquier
teoría de la argumentación— es también susceptible de diversos tipos
de crítica. Dejando a un lado el problema de hasta qué punto se trata
de una noción descriptiva o prescriptiva, en el Tratado (según la reconstrucción
que hace Apostel [cfr. Apostel, 1979 y también Fisher, 1986, p.
100]), la fuerza de un argumento dependería de diversos factores, como la
intensidad de la aceptación por un auditorio, la relevancia del argumento
para los propósitos del orador y del auditorio, la posibilidad de ser refutado
(es decir, hasta qué punto el auditorio acepta ciertas creencias que permitirían
refutar el argumento) y las reacciones de un auditorio considerado
jerárquicamente superior (un argumento es más fuerte que otro si un
auditorio cree que dicho argumento tendría más fuerza para un auditorio
al que considera jerárquicamente superior).
A partir de aquí, Apostel condensa su crítica en cinco puntos, de los
cuales los tres primeros se refieren a problemas conceptuales relativos a
la definición de fuerza de un argumento, y los dos últimos a los procedimientos
inductivos para descubrir dicha fuerza. En síntesis, los puntos serían
éstos: 1) a los criterios aludidos por Perelman y Olbrecht-Tyteca habría
que añadir al menos otro más concerniente a la estructura del
argumento, esto es, a la relación entre las premisas y la conclusión. 2) Se