LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

198 MANUEL ATIENZA
bién requerir como soporte una teoría general de los discursos prácticos o
de la formación racional de la voluntad colectiva, y no meramente una teoría
de los discursos práctico-morales tal como el que ha proporcionado la
teoría de la ética discursiva (Tuori, 1989, p. 141).
Por otra parte, una teoría verdaderamente general de la argumentación
jurídica tendría que delimitar con más precisión que lo que lo hace Alexy
los diversos contextos de la argumentación jurídica, entrando en detalles
sobre las especificidades de cada uno de ellos y sobre sus relaciones mutuas.
En particular, sería importante desarrollar una lógica de la argumentación
que se lleva a cabo en el establecimiento de las normas jurídicas,
que es algo que en la obra de Alexy apenas se insinúa.
En segundo lugar, si se compara el concepto de racionalidad práctica
de Alexy con el de MacCormick, quizás haya que llegar a la conclusión de
que el progreso que en principio parecía suponer la asunción de una concepción
más amplia de la racionalidad y el paso de una concepción monológica
(representada por la idea del espectador imparcial) a otra dialógica
(caracterizada por la noción de comunidad ideal de diálogo) es más aparente
que real. La razón práctica de Alexy no llega en realidad más allá de
donde dejaba las cosas MacCormick, pues —como se ha visto— Alexy,
por un lado, reconoce que en el proceso de establecimiento y de aplicación
del derecho (y la argumentación dogmática está dirigida, en última
instancia, a alguno de estos dos confines del ordenamiento jurídico) se
trata no solamente de argumentar racionalmente, sino también de decidir;
al igual que para MacCormick, para Alexy la racionalidad práctica es una
virtud limitada. Y, por otro lado, Alexy reconoce que el procedimiento
discursivo no puede realizarse normalmente en la práctica, sino que se
lleva a cabo hipotéticamente, en la mente de una persona. Ahora bien, si
esto es así, la ventaja que en principio supondría la comunidad ideal de
diálogo frente al espectador imparcial puede desaparecer; no hay mayor
diferencia entre apelar —como criterio último de la racionalidad jurídica—
a una u otra instancia. Probablemente sea esto lo que explique que
Alexy, en forma semejante a MacCormick, sitúe su concepción de la argumentación
jurídica en un lugar intermedio entre el decisionismo o irracionalismo,
por un lado, y el absolutismo o cognoscitivismo, por el otro
(cfr. Alexy, 1982, p. 30).
En tercer lugar, el criterio que ofrece Alexy para medir la racionalidad
o justificabilidad de las decisiones jurídicas es, por un lado, demasiado