LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

182 MANUEL ATIENZA
Habermas —y Alexy—, en definitiva, habrían descuidado “el factor
volitivo y, con él, el problema del poder” (Tugendhat, 1988, pp. 138-139).
La réplica de Habermas es como sigue. Para Tugendhat, la argumentación
no tiene que posibilitar la imparcialidad del juicio, sino el hecho de
que no se pueda influir en la formación de la voluntad, esto es, que sta
sea autónoma. Ahora bien, de esta forma no puede explicarse la idea de
imparcialidad de que parte del propio Tugendhat, pues la misma no puede
reducirse a una negociación, a un equilibrio de poderes: “En el discurso
práctico, los afectados intentan poner en claro un interés común mientras
que al negociar un acuerdo pretenden compensar intereses particulares y
contrapuestos” (Habermas, 1985, pp. 93-94). Al haber igualado la argumentación
con los procesos de la formación de la voluntad, “Tugendhat
tiene que pagar un precio: no puede sostener la diferencia entre la validez
y la vigencia social de las normas” (ibidem, p. 94). Y al equipar las pretensiones
de validez y de poder destruye la base sobre la que descansaba
su intento de distinguir entre normas justificadas e injustificadas. Las intenciones
de “arrebatar a la validez de las normas su sentido cognitivo”
y, sin embargo, aferrarse a “la necesidad de su justificación” son contradictorias,
y de ello resulta un “déficit de justificación” (ibidem, p. 95),
que sólo puede superarse “si en vez de buscar una explicación semántica
del significado de un predicado, se expresa lo que quiere decirse con el
predicado igualmente bueno para todos mediante una norma de argumentación
para el discurso práctico” (ibidem, p. 97). 31
En realidad, es muy posible que entre la concepción de Habermas y la
de Tugendhat no exista una contraposición frontal, sino que cabe pensar
en que este último —como afirma Muguerza— pretende poner de relieve
“la tensión que entre voluntad y razón se da en el interior de la voluntad
racional habermasiana”. 32
A diferencia de Marcuse —continúa Muguerza— Habermas no despacha
como irrelevante el dato de la pluralidad de las voluntades individuales,
que ya sabemos presupuesta —al igual que los intereses privados o los fi-
31 En el prólogo de su libro Problemas de ética, en donde se recogen diversos trabajos del autor
a lo largo de una década, Tugendhat reconoce “el carácter insostenible e ingenuo de esta concepción
semántica. Esta concepción fracasa simplemente porque de la mera significación de una palabra, es
decir, de un a priori comprendido de forma meramente analítica, no puede deducirse nada moralmente
sustancial” (Tugendhat, 1988, p. 11).
32 Para un desarrollo de las ideas de Habermas al respecto puede verse Habermas (1988 y 1990).
En este último trabajo trata de mostrar cómo la formación de la voluntad colectiva racional puede
proceder sin distorsión en el medio del derecho y del poder político (cfr. también Tuori, 1990).