LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
144 MANUEL ATIENZA<br />
siempre así? ¿No pod<strong>rí</strong>a <strong>ju</strong>stific<strong>ar</strong>se nun<strong>ca</strong> una vulnera<strong>ción</strong> <strong>de</strong>l principio<br />
<strong>de</strong> consistencia (en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s normas o con los hechos) en <strong>ar</strong>as <strong>de</strong><br />
una mayor coherencia? ¿No <strong>ca</strong>b<strong>rí</strong>a nun<strong>ca</strong> el uso <strong>de</strong> una <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
analógi<strong>ca</strong> o a p<strong>ar</strong>tir <strong>de</strong> principios, que <strong>de</strong>j<strong>ar</strong>a sin aplic<strong>ar</strong> al<strong>gu</strong>na norma<br />
obligatoria?<br />
D. “Justicia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho”<br />
En cu<strong>ar</strong>to lug<strong>ar</strong>, MacCormick seña<strong>la</strong> muy c<strong>la</strong>ra<strong>men</strong>te que <strong>la</strong> i<strong>de</strong>a que<br />
<strong>de</strong>be regir —y que rige <strong>de</strong> hecho— <strong>la</strong> conduc<strong>ta</strong> <strong>de</strong> los <strong>ju</strong>eces es <strong>la</strong> <strong>de</strong><br />
hacer “<strong>ju</strong>sticia <strong>de</strong> acuerdo con el <strong>de</strong>recho”, lo que se conec<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién con<br />
su afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> que el razonamiento <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co es un tipo especial <strong>de</strong> razonamiento<br />
moral y <strong>de</strong> que los <strong>ju</strong>eces acep<strong>ta</strong>n <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> reconocimiento<br />
por razones morales. Pero, ¿es posible hacer <strong>ju</strong>sticia siempre <strong>de</strong> acuerdo con<br />
el <strong>de</strong>recho? ¿Cómo pod<strong>rí</strong>a utiliz<strong>ar</strong> <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> MacCormick un <strong>ju</strong>ez enfren<strong>ta</strong>do<br />
con un <strong>ca</strong>so respecto <strong>de</strong>l cual opin<strong>ar</strong>a que el <strong>de</strong>recho positivo,<br />
como <strong>ta</strong>l, no provee una solu<strong>ción</strong> <strong>ju</strong>s<strong>ta</strong>? ¿Has<strong>ta</strong> qué punto <strong>de</strong>be un <strong>ju</strong>ez o un<br />
apli<strong>ca</strong>dor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho en general ser fiel al sistema <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co <strong>de</strong>l que forma<br />
p<strong>ar</strong>te? ¿Cuáles se<strong>rí</strong>an, en <strong>de</strong>finitiva, los límites que MacCormick l<strong>la</strong>ma <strong>la</strong><br />
“éti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>l legalismo”, esto es, <strong>la</strong> exigencia <strong>de</strong> que <strong>la</strong>s cuestiones objeto<br />
<strong>de</strong> re<strong>gu</strong><strong>la</strong><strong>ción</strong> o <strong>de</strong> controversia <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> tienen, en <strong>la</strong> me<strong>di</strong>da <strong>de</strong> lo posible,<br />
que trat<strong>ar</strong>se <strong>de</strong> acuerdo con reg<strong>la</strong>s pre<strong>de</strong>terminadas <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rable<br />
generalidad y c<strong>la</strong>ridad, lo que signifi<strong>ca</strong> <strong>ta</strong>mbién que se prescin<strong>de</strong> <strong>de</strong> <strong>de</strong>batir<br />
los aspectos subs<strong>ta</strong>ntivos <strong>de</strong>l problema? (cfr. MacCormick, 1989b).<br />
3. Sobre los límites <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón prácti<strong>ca</strong><br />
La tercera c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong> tipo general que se pue<strong>de</strong> <strong>di</strong>rigir a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a <strong>de</strong> <strong>la</strong><br />
<strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> <strong>de</strong> MacCormick se refiere a su concep<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón<br />
prácti<strong>ca</strong> y, en p<strong>ar</strong>ticu<strong>la</strong>r, al papel que <strong>ju</strong>ega en <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s<br />
cuestiones prácti<strong>ca</strong>s el ele<strong>men</strong>to subjetivo o emotivo. ¿Es, en <strong>de</strong>finitiva,<br />
convincente su propues<strong>ta</strong> <strong>de</strong> concili<strong>ar</strong> razón y pasión?<br />
A. Desacuerdos teóricos y <strong>de</strong>sacuerdos prácticos<br />
En primer lug<strong>ar</strong>, <strong>la</strong> afirma<strong>ción</strong> <strong>de</strong> MacCormick <strong>de</strong> que en <strong>la</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> el papel <strong>de</strong> <strong>la</strong> razón es limi<strong>ta</strong>do porque en el <strong>de</strong>recho exis-