LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 143
(argumentos genéricos o históricos), sea en el aspecto sincrónico (argumentos
sistemáticos, en general). La elección final entre interpretaciones
rivales tiene lugar de acuerdo con argumentos consecuencialsitas. El argumento
lingüístico que fija el significado posible de los textos es esencial
en todo caso, pero puede ser rebasado y dar lugar así a una interpretación
contra legem. Este último tipo de interpretación puede admitirse
cuando el texto contiene una contradicción lógica, de tal forma que no
hay ninguna lectura posible que pudiera obviarla, pero también cuando
existe un absurdo axiológico, esto es, cuando la interpretación lingüística
de la ley hiciera que resultara autofrustante en relación con sus propios
objetivos, o bien irrealizable, o fuera totalmente en contra de principios
jurídicos o de la justicia en abstracto o del sentido común (MacCormick y
Bankowski, 1989, p. 52). De todas formas, MacCormick habla de esta última
posibilidad con gran cautela, y su misma aceptabilidad le parece que
es algo controvertido (ibidem, p. 53).
C. Conflictos entre los diversos requisitos de la racionalidad
En tercer lugar —y esta crítica, en realidad, se conecta muy estrechamente
con la anterior— MacCormick no ha prestado la suficiente atención
a los posibles conflictos que pueden surgir en la utilización de los
distintos requisitos de la argumentación jurídica racional. Así, él habla de
que usualmente existe una interacción entre argumentos de coherencia y
argumentos consecuencialistas, pero al mismo tiempo desdibuja también
la distinción entre unos y otros. Por un lado, pretende que las decisiones
jurídicas deben tener sentido en relación con el sistema (argumentos de
coherencia) y en relación con el mundo (argumentos consecuencialistas),
pero, por otro lado, entiende las consecuencias de tal manera que estas se
definen en realidad en relación con el sistema; la apertura de la argumentación
jurídica hacia el mundo social y hacia las ciencias sociales es,
pues, más aparente que real; los posibles conflictos entre el sistema jurídico
y el sistema social quedan, así, eliminados.
MacCormick tampoco presta mucha atención (salvo, tangencialmente,
en relación con el problema de la interpretación) a otro tipo de conflictos
que pueden surgir entre el requisito de consistencia y el de coherencia. Él
parece partir de que los argumentos de coherencia siempre tienen como
límite el requisito de la consistencia. Pero, ¿son —o deben ser— las cosas