LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

186 MANUEL ATIENZA
pide que cualquier definición de lo que sean los intereses comunes a los
miembros de una comunidad se pueda adelantar al efectivo acuerdo de éstos
y la razón, también, por la que la concordia discorde ha de dejar la
puerta siempre abierta al desacuerdo (ibidem).
Una exigencia fundamental de este individualismo ético es lo que Muguerza
llama el imperativo de la disidencia:
Un individuo nunca podrá legítimamente imponer a una comunidad la
adopción de un acuerdo que requiera de la decisión colectiva, pero se hallará
legitimado para desobedecer cualquier acuerdo o decisión colectiva que
atente —según el dictado de su conciencia— contra la condición humana.
La concordia discorde, en consecuencia, no sólo habrá de hacer lugar al
desacuerdo en el sentido de la falta de acuerdo o de consenso dentro de la
comunidad, sino también al desacuerdo activo o disidenica del individuo
frente a la comunidad. Pues si la humanidad representaba el límite superior
de la ética comunicativa, el individuo representa su límite inferior y constituye,
como aquélla, una frontera irrebasable (ibidem, 333; cfr. también Muguerza,
1989, pp. 43 y ss.).
Si se trasladan estas consideraciones a la obra de Alexy, lo primero
que hay que decir es que la teoría de este último sí tiene en cuenta —quizás
en mayor medida que la de Habermas— el fenómeno del disenso. Por
ejemplo como antes vimos—, Alexy admite que dos soluciones contradictorias
pueden ser ambas correctas y sin que ello implique la vulneración
de la regla de que ningún hablante puede contradecirse (lo que no
cabría es que un mismo participante en el discurso propusiera dos soluciones
contradictorias) (cfr. Alexy, 1988b, pp. 68 y ss.). Por otro lado, y
por razones obvias, el disenso —o, si se quiere, la ausencia de concordia—
es menos tolerable en el derecho que en otras instituciones sociales
y, en particular, que en la ética; en cierto modo, eso es lo que llevaba a
Alexy a justificar discursivamente el derecho. Pero la rectificación, o el
enriquecimiento, de la ética del discurso que supone la propuesta de Muguerza
me parece que podría cumplir un papel importante para contrarrestar
cierta tendencia al conservadurismo a la que es proclive —como
luego se verá— la teoría de la argumentación de Alexy. Para decirlo brevemente,
el imperativo de la disidencia —con todas las puntualizaciones
y precisiones que se quiera— tendría que trasladarse también al campo de
la argumentación jurídica. Una teoría de la argumentación no debe partir