LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 189
Estas limitaciones —concluyen Alexy y Peczenik— no destruyen la idea de
un sistema coherente de enunciados. Sin embargo, muestran que hay otro
nivel que es importante, esto es, el nivel procedimental, en el cual las personas
y sus actos de razonamiento juegan el rol decisivo. La idea de justificación
conecta entre sí a estos dos niveles. La justificación requiere dos cosas. En
primer lugar, requiere la creación de un sistema de enunciados tan coherente
como sea posible. Por ello, es verdadero, quizás analíticamente verdadero,
que si un sistema de normas o valores es mas coherente que cualquier otro
sistema con el que entre en competencia, 38 entonces el consenso sobre aquél
sería prima facie racional. En segundo lugar, la justificación requiere un procedimiento
de argumentación tan racional como sea posible, que lleve a un
consenso razonable. En una teoría del discurso racional se trata precisamente
de este requisito (Alexy-Peczenik, 1990, pp. 145-6).
En definitiva, lo que no parece quedar claro es qué es lo que justifican
cada uno de estos modelos.
Hay todavía otros dos aspectos en la exposición que Alexy efectúa de
la fundamentación de las reglas del discurso que resultan ambiguos. Por
un lado, no queda claro hasta qué punto las reglas del discurso racional
tienen o no un carácter universal. Puesto que el discurso de teoría del discurso
parte de las convicciones realmente existentes de los participantes,
la existencia de diversas formas de vida parece llevar también a que quepa
formular diversos sistemas de reglas. Dicho de otra manera, algunas de
las reglas del discurso racional formuladas por Alexy serían contingentes,
esto es, culturalmente dependientes, mientras que otras tendrían un valor
universal (cfr. Aarnio-Alexy-Peczenik, 1981, pp. 371-372). Pero, ¿cuáles
serían contingentes y cuáles no? Supongamos que cabe aceptar —como
Alexy lo hace— que las reglas de razón tienen un carácter universal.
Pero, ¿qué pasa con las otras? Si fuera racional también dejar de seguir
alguna de estas, entonces no es ya que pueda existir más de una respuesta
correcta (esto es, más de una respuesta que se mantenga dentro de los límites
marcados por las reglas del discurso), sino que podría ser correcta
también una respuesta dada en infracción de alguna de estas reglas. Pero
entonces, ¿sigue teniendo sentido sostener que las reglas del discurso suministran
un criterio de corrección objetivo? 39
38 Según Günther, el principio de coherencia no se refiere a la verdad o corrección de una norma,
sino al carácter apropiado de su aplicación a un caso. Por ello, los argumentos de coherencia son
esenciales en la aplicación imparcial de una norma (cfr. infra, apartado III, 2, A).
39 El resultado del discurso, según Alexy, no es ni sólo relativo ni sólo objetivo: “Es relativo en
la medida en que se determina por medio de las características de los participantes; y objetivo en la