LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 139
verdad. A esta crítica (cfr. White, 1979, y Wellman, 1985), MacCormick
ha contestado negando este último supuesto, es decir, afirmando el valor
de verdad de las normas. El acto de dictar una ley o una sentencia no
tiene valor de verdad. Pero si el acto es válido, y dentro del universo jurídico
del discurso, “un enunciado que expresa correctamente los términos
de una regla jurídica válida es un enunciado verdadero del derecho que
tiene como contenido una proposición verdadera del derecho” (MacCormick,
1982a, p. 290). Ahora bien, en este y en otros pasajes, MacCormick
parece realmente estar confundiendo las normas y las proposiciones normativas,
las formulaciones de normas y las formulaciones de proposiciones
normativas. Si se parte de esta distinción (entre norma y proposición
normativa), y puesto que un mismo enunciado no puede interpretarse al
mismo tiempo como una norma y como una proposición normativa, las
cosas quedarían como sigue (cfr. Alchourrón y Bulygin, 1990). Si la premisa
mayor del silogismo judicial se interpreta como una proposición
normativa, entonces: a) puesto que una proposición normativa es una proposición
fáctica, de ahí no puede pasarse (junto con otra norma; b) el silogismo
carecería también de premisa universal, pues las proposiciones
normativas no son universales, sino existenciales: enuncian que existe
una norma que establece tal y cual cosa. Si, por el contrario, la premisa
mayor se interpretara como una norma, entonces el problema estriba en
que las normas no son susceptibles de ser calificadas como verdaderas o
falsas (esta última sería, en el fondo, la tesis aceptada por MacCormick).
Ello no significa negar que quepa una deducción entre normas, pero habría
que definir la noción de deducción (y también las conectivas lógicas
y la noción de contradicción) sin recurrir a la verdad. 28
J. ¿Es necesaria una lógica de las normas?
La décima crítica que consideraré ahora está estrechamente conectada
con la anterior. Se refiere a la idea de MacCormick —que, por otro lado,
tampoco es novedosa en la teoría del derecho (cfr. Klug, 1990)— de que
para dar cuenta del razonamiento judicial no se necesita recurrir a la lógica
de las normas o lógica deóntica. Según MacCormick (1989), bastaría
con utilizar una lógica de predicados en la que hubiese cuatro tipos de
predicados: 1) predicados puramente descriptivos; 2) predicados descrip-
28 Para la construcción de una lógica sin verdad, cfr. Alchourrón y Martino (1990).