LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

140 MANUEL ATIENZA
tivo-interpretativos; 3) predicados valorativos; 4)predicados normativos.
En relación con este último tipo, MacCormick opina que las oraciones
con predicados normativos (como tener derecho a, estar obligado a, etc.)
son verdaderas o falsas, pero al mismo tiempo tienen significado normativo.
Como hemos visto, esta pretensión esta equivocada y deriva de no
haber distinguido con claridad entre normas y proposiciones normativas.
Como afirman Alchourrón y Bulygin (1990), un mismo enunciado puede
expresar, según los contextos, una norma o una proposición normativa,
pero no las dos cosas al mismo tiempo. Para dar cuenta de las normas se
necesita una genuina lógica de las normas. La lógica de predicados, o incluso
la lógica proposicional, puede ser suficiente para dar cuenta de muchos
razonamientos judiciales, pero si se desea, por ejemplo, construir
sistemas expertos de alguna significación práctica, se requiere contar con
una lógica de las proposiciones normativas y con una lógica de las normas,
al tiempo que habría que recurrir también a la lógica modal atlética
y a una lógica que no opere con el condicional material, lo que se conecta
con la idea de que las obligaciones jurídicas son obligaciones prima facie.
De todas formas, Alchourrón y Bulygin están de acuerdo con MacCormick
en que basta con la lógica deductiva clásica y en que no se necesita
recurrir, por ejemplo, a lógica —delibitando sus requisitos— para dar
cuenta de razonamientos que serían inválidos desde el punto de vista deductivo,
pero que, desde el punto de vista del sentido común, parecen perfectamente
correctos. Según Alchourrón y Bulygin, muchos de estos razonamientos
pueden explicarse con la lógica ordinaria —monotónica— y
mediante la explicitación de premisas suprimidas o implícitas.
Aunque aquí no sea el momento de entrar en detalles sobre esta cuestión
(detalles que, por otro lado, tampoco ofrecen los autores repetidamente
mencionados), a mí me parece, sin embargo, que la lógica deductiva
clásica no resulta del todo adecuada para representar los razonamientos
prácticos en general, y los razonamientos jurídicos en particular. Para decirlo
muy rápidamente, su mayor defecto es que no es capaz de dar cuenta
de la relación ser un argumento a favor de y ser un argumento en contra
de, que no puede reducirse a la noción clásica de consecuencia lógica
(es, efectivamente, una noción más débil), pero que es lo que caracteriza
a la argumentación en el terreno de lo que suele denominarse razón práctica
(cfr. Von Savigny, 1976, e infra, capítulo séptimo, apartado III).