LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 193
so. 41 Aquí no es sólo que exista un reparto asimétrico de roles y limitaciones
de carácter temporal y objetual (que significaría vulnerar las reglas de
razón), sino que, además, lo que parece que motiva, en general, la conducta
de las partes no es tanto que el juicio sea justo o correcto, sino que
el resultado a que se llegue les resulte beneficioso; lo que les mueve a
actuar no es la búsqueda cooperativa de la verdad, sino la satisfacción de
sus intereses (cfr. Neumann, 1986, pp. 84-85; Alexy, 1989a, p. 327).
Alexy no niega del todo esto, pero considera que, a pesar de ello, las argumentaciones
de las partes deben conceptualizarse como un caso especial
del discurso práctico general, ya que aquí sigue planteándose una
pretensión de corrección que se manifiesta en el hecho de que los participantes
“al menos, hacen como que sus argumentos están construidos de
manera tal que, bajo condiciones ideales, podrían encontrar el acuerdo de
todos (ibidem, p. 317). Ahora bien, por un lado, el que se plantee una pretensión
de corrección en el sentido antes indicado por Alexy no parece
que sea una condición para la existencia de un discurso, sino, más bien,
una condición para llevar a cabo una acción estratégica exitosa: quien desea
llevar a buen término una negociación pretende —al menos muchas
veces así lo hace— que el resultado que trata de alcanzar no es solamente
el que favorece sus intereses —o los intereses que defiende—, sino también
que el resultado es justo o correcto. La pretensión de corrección no
parece significar aquí más que “pretensión de seriedad”, esto es, que las
partes —o sus representantes— plantean sus argumentos tomándose en
serio las reglas del juego y su rol en el mismo; pero es difícil atribuir a
esto algún significado moral. Además, si basta con ello para que pueda
hablarse de discurso, 42 entonces lo que ocurre es que se desvanece la diferencia
entre discurso y acción estratégica (cfr. Neumann, 1986, p. 85).
En segundo lugar, es posible pensar que la argumentación que lleva a
cabo un juez y, sobre todo, un cultivador de la dogmática, está libre de los
límites que hemos visto que afectan a las partes en un proceso. Pero hay
al menos un tipo de limitación al que no pueden escapar: tanto la argumentación
judicial como la argumentación dogmática tiene que darse
41 Habermas sostuvo en un momento que el proceso era un supuesto de acción estratégica, pero
luego modificó su postura: “Robert Alexy [...] me han convencido de que las argumentaciones jurídicas,
en todas sus acuñaciones institucionales, han de entenderse como un caso especial de discurso
práctico” (Habermas, 1987, tomo 1, p. 60, nota 63).
42 Nótese que Alexy no exige que sea sincero al plantear la corrección, sino que “se haga
como que...”.