LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 125
sión; y, por otro lado, de un utilitarismo que no toma en consideración
únicamente el valor utilidad (como ocurre con el utilitarismo hedonista de
Bentham), 20 sino también otros valores, como los indicados. De esta forma,
la concepción consecuencialista de MacCormick puede resultar compatible
con la idea de que para justificar las decisiones judiciales se utilizan
dos tipos de razones substantivas: razones finalistas (una decisión se
justifica porque promueve cierto estado de cosas que se considera valioso)
y razones de corrección (una decisión se justifica porque se considera
correcta o buena en sí misma, sin tener en cuenta ningún otro objetivo
ulterior). En cierto modo, la orientación conforme a fines y la orientación
según un criterio de corrección son dos caras de la misma moneda, pues
los fines que hay que tomar en cuenta son, en último término, los fines
correctos de acuerdo con la rama del derecho de que se trate. 21
6. Sobre la tesis de la única respuesta correcta.
Los límites de la racionalidad práctica
Ahora bien, aunque los argumentos consecuencialistas sean los decisivos
para justificar una decisión frente a un caso difícil, no son, sin embargo,
concluyentes en el sentido de que —según MacCormick— no puede
pretenderse que para cada caso difícil existe una única respuesta correcta.
Como se indicó en un apartado anterior, MacCormick defiende, en la teoría
el derecho y de la argumentación jurídica, una vía intermedia entre el
irracionalismo de un Ross y el ultrarracionalismo de un Dworkin. Pero lo
que a él le interesa, sobre todo, es mostrar cuáles son sus diferencias con
Dworkin y, en particular, hasta qué punto está justificada la crítica de este
a Hart y, en general, al positivismo jurídico.
La crítica de Dworkin a Hart, tal y como la entiende MacCormick (cfr.
MacCormick, 1978, capítulo IX, capítulo X y apéndice; y MacCormick,
1981, pp. 126 y ss.) se condensa en estos cuatro puntos: 1) Hart no da
cuenta del papel de los principios en el proceso de aplicación del derecho.
2) Los principios no podrían identificarse a través de la regla de reconocimiento
que, como se sabe, en la caracterización del derecho de Hart cum-
20 El utilitarismo de MacCormick no tiene tampoco que ver con el del análisis económico del
derecho, que sería una forma de utilitarismo hedonista.
21 La distinción entre estos dos tipos de razones la toma MacCormick de Summers (1978). Esta
opinión de MacCormick explica también su oposición a la distinción dworkiniana entre argumentos
basados en principios y argumentos basados en directrices, a la que antes se hizo referencia.