LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

66 MANUEL ATIENZA
Dividiré en tres apartados las objeciones que se le pueden poner —y que
se le han puesto—, según que se trate de una crítica conceptual, de una
crítica ideológica, o de una crítica relativa a su concepción del derecho y
del razonamiento jurídico.
2. Crítica conceptual
Podría decirse que el pecado capital de Perelman, desde el punto de
vista teórico, es la falta de claridad de prácticamente todos los conceptos
centrales de su concepción de la retórica. También es cierto que el propio
Perelman ha defendido la tesis de que las nociones confusas no sólo son
inevitables, sino que juegan un papel muy importante en la argumentación.
Pero ello no le pone a salvo —me parece— de la crítica. En primer
lugar, porque la oscuridad conceptual tiene, desde luego, que tener un límite
—algo en lo que el propio Perelman está de acuerdo, aunque seguramente
no lo haya practicado siempre—, para que el uso no se convierta
en abuso. Y, en segundo lugar, porque una cosa es argumentar sobre
cuestiones prácticas y otra distinta es escribir una obra teórica sobre la
argumentación: en el primer caso se trata —cabe pensar— de persuadir, y
para ello puede ser útil manejar nociones confusas; pero en el segundo se
trata, por el contrario, de explicar, y una explicación mediante nociones
confusas es precisamente eso, una explicación confusa, pero no una buena
explicación. Veamos algunos ejemplos de ello.
A. Sobre la clasificación de los argumentos
La clasificación de los argumentos que aparece en el Tratado dista
bastante de ser clara e incluso útil. Por un lado, la distinción entre procedimientos
de asociación y de disociación parece artificiosa, pues las dos
técnicas se implican recíprocamente (cfr. Pieretti, 1969, p. 104). Prueba
de esta artificiosidad es que en el Tratado se considera que la técnica del
distinguo escolástico es un ejemplo de disociación, mientras que en La
lógica jurídica y la nueva retórica (Perelman, 1979b, p. 19), se vincula a
los argumentos jurídicos a simili, a fortiri y a contrario los cuales, en el
Tratado, formaban parte de los argumentos cuasilógicos. Ya vimos que
Perelman insistía en que la clasificación que él ofrecía de los argumentos
era en cierto sentido arbitraria. Pero la arbitrariedad llega hasta el extre-