LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
180 MANUEL ATIENZA<br />
ele<strong>men</strong>to <strong>de</strong>cisional en el tra<strong>ta</strong>miento <strong>de</strong> <strong>la</strong>s cuestiones prácti<strong>ca</strong>s. Antes<br />
vimos que en el proce<strong>di</strong>miento <strong>de</strong> es<strong>ta</strong>blecimiento <strong>de</strong> normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s y<br />
en el proceso <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial, lo que tienen lug<strong>ar</strong> no son sólo <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong>ciones,<br />
sino <strong>ta</strong>mbién <strong>de</strong>cisiones, a <strong>di</strong>ferencia <strong>de</strong> lo que ocurri<strong>rí</strong>a en el <strong>di</strong>scurso<br />
práctico general y en el <strong>di</strong>scurso <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong>co. Pero, ¿signifi<strong>ca</strong> esto que, según<br />
Alexy, en <strong>la</strong> moral no hay ningún lug<strong>ar</strong> p<strong>ar</strong>a <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión? Si esto fuera así<br />
(y el hecho <strong>de</strong> que <strong>la</strong> racionalidad moral tenga una prolonga<strong>ción</strong> en <strong>la</strong><br />
razón <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong> no es un <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong>to en contra: el <strong>de</strong>recho no cierra todas<br />
<strong>la</strong>s <strong>la</strong><strong>gu</strong>nas <strong>de</strong> racionalidad que <strong>de</strong>ja abier<strong>ta</strong>s <strong>la</strong> moral, entre otras cosas<br />
porque hay cuestiones <strong>de</strong> moral privada que no conciernen al <strong>de</strong>recho),<br />
entonces pod<strong>rí</strong>a tener al<strong>gu</strong>na razón Weinberger cuando acusa a <strong>la</strong> teo<strong>rí</strong>a<br />
<strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso <strong>de</strong> present<strong>ar</strong> el proceso <strong>de</strong> <strong>ar</strong><strong>gu</strong><strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> moral como <strong>de</strong>terminado<br />
comple<strong>ta</strong><strong>men</strong>te por me<strong>di</strong>o <strong>de</strong> reg<strong>la</strong>s y, en ese sentido, como una<br />
teo<strong>rí</strong>a que ocul<strong>ta</strong> una p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> <strong>la</strong> realidad: que <strong>la</strong> resolu<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los problemas<br />
morales no es pura<strong>men</strong>te una t<strong>ar</strong>ea cognoscitiva.<br />
B. Sobre el c<strong>ar</strong>ácter comuni<strong>ca</strong>tivo <strong>de</strong> <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong><br />
<strong>de</strong> los enunciados prácticos<br />
La c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que Tugendhat <strong>di</strong>rige a Habermas y a Alexy (cfr. Tugendhat,<br />
1980 y 1988) en el sentido <strong>de</strong> que <strong>la</strong> funda<strong>men</strong><strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> los enunciados<br />
prácticos (y mucho más <strong>de</strong> los teóricos) no impli<strong>ca</strong> esencial<strong>men</strong>te un proceso<br />
comuni<strong>ca</strong>tivo o <strong>di</strong>alógico, se conec<strong>ta</strong> <strong>ta</strong>mbién con <strong>la</strong> obje<strong>ción</strong> anterior<br />
<strong>de</strong> no tener en cuen<strong>ta</strong> el aspecto no racional y volitivo <strong>de</strong>l <strong>di</strong>scurso<br />
real que exige <strong>la</strong> moral (cfr. Tugendhat, 1988, p. 139). Dicha c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa<br />
en una <strong>di</strong>stin<strong>ción</strong> entre reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s y pragmáti<strong>ca</strong>s que <strong>ta</strong>nto<br />
Habermas como Alexy no hab<strong>rí</strong>an tenido en cuen<strong>ta</strong>.<br />
P<strong>ar</strong>a evit<strong>ar</strong> confusiones —seña<strong>la</strong> Tugenhat— propongo l<strong>la</strong>m<strong>ar</strong> reg<strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s<br />
a <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s que <strong>de</strong>terminan aquel uso <strong>de</strong> una ora<strong>ción</strong> en el que es<br />
in<strong>di</strong>ferente que sea o no utilizada comuni<strong>ca</strong>tiva<strong>men</strong>te, y reg<strong>la</strong>s pragmáti<strong>ca</strong>s<br />
a aquel<strong>la</strong>s que hay que observ<strong>ar</strong> en una comuni<strong>ca</strong><strong>ción</strong>, más allá <strong>de</strong> <strong>la</strong>s semánti<strong>ca</strong>s<br />
(ibi<strong>de</strong>m, p. 126).<br />
Esto quiere <strong>de</strong>cir que, por ejemplo, en re<strong>la</strong><strong>ción</strong> con <strong>la</strong>s reg<strong>la</strong>s funda<strong>men</strong><strong>ta</strong>les<br />
<strong>de</strong> Alexy, <strong>la</strong> reg<strong>la</strong> <strong>de</strong> que ningún hab<strong>la</strong>nte pue<strong>de</strong> contra<strong>de</strong>cirse<br />
es una reg<strong>la</strong> semánti<strong>ca</strong>, porque vale <strong>ta</strong>nto p<strong>ar</strong>a un monólogo como p<strong>ar</strong>a