LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

APÉNDICE 227
to injusto, se ha actuado o no de mala fe); si se dan, entonces se aplica
simplemente la consecuencia previa.
5. La construcción, evaluación y legitimidad o no de cada uno de esos
dos tipos de razones (finalistas y de corrección) plantea problemas complejos
y relativamente diferenciados. Hay ciertos paralelismos, pero también
diferencias importantes según que un juez articule su justificación en
relación con una determinada decisión basándose en razones finalistas o
de corrección: requieren habilidades distintas, son susceptibles de diversos
tipos de crítica, etc. Por lo demás, las relaciones entre las razones finalistas
y las razones de corrección son complejas y entre ambas existen
zonas de solapamiento. De hecho, una razón finalista (como antes se ha
señalado) puede tener como fin la corrección (maximizar en el futuro la
conducta correcta); y una razón de corrección puede generar una razón
finalista: o sea, una decisión basada en una razón de corrección puede tener
el efecto de que, en el futuro, los jueces y otros actores jurídicos se
comporten de acuerdo con esa norma de corrección (se daría lugar así a
razones finalistas parasitarias, o sea, dependientes de una razón de corrección).
6. Las razones institucionales son razones de fin o razones de corrección
que aparecen vinculadas a roles o a procesos institucionales específicos.
Su fuerza deriva de la manera en que la decisión sirve para ciertos
fines o esta de acuerdo con normas de corrección aplicables a las acciones
de los que asumen esos roles (incluidos obviamente los de los órganos
judiciales) o participan en tales procesos (p. 722). Ejemplos de razones
institucionales: evitar una decisión que supone establecer una
distinción arbitraria; no atender una reclamación porque supondría un
cambio en el derecho que exige un conocimiento general de los hechos
sociales que, razonablemente, sólo podría tener el legislador; rechazar determinada
medida porque el tribunal no podría supervisar adecuadamente
su ejecución; revocar la decisión de un tribunal por falta de audiencia a
una de las partes. Si Summers las considera como un tipo distinto de razón
(distinto en relación con las razones finalistas y las de corrección) se
debe a motivos que no son de carácter conceptual, sino, más bien, práctico
(de orden descriptivo y prescriptivo): los jueces parecen categorizarlas
separadamente de las otras (p. 749); y, después de construir y evaluar las
otras razones sustantivas, los jueces deben considerar hasta qué punto resultan
apropiadas esas decisiones de acuerdo con razones institucionales