Les archives du Parti communiste de Grèce. Itinéraires, blocages ...

ALEXANDROS DAGKAS – GIORGOS LEONTIADIS
mentalités anachroniques de suspicion. Sans qu’elle soit analysée, revenait la question
du manque d’empressement à transférer les archives à l’institut. Papapanagiotou fit
l’éloge de l’offre de l’autre côté, le respect de ce qui avait été convenu et des obligations
résultantes, la promptitude à satisfaire les besoins du travail, à l’opposé de leur
propre attitude, qui révélait un scepticisme au sein du parti et simultanément une inertie.
Par des paroles sibyllines de cette nature, le fait de la controverse dans le parti sur le
transfert ou non des archives était discrètement abordé. La défense contre des attaques
par derrière, de la part des partenaires, était simultanément assurée. Dans le cas où il
existerait des fuites sur ce qui était discuté ou si le rapport écrit de Papapanagiotou
tombait entre des mains étrangères, il n’aurait rien de blâmable. Peut-être considéronsnous
que Papapanagiotou se distinguait lui-même par des mentalités anachroniques de
suspicion, croyant en la nécessité de respecter les règles de conspiration ; pourtant il
avait raison, parce que, comme nous le verrons ensuite, il se heurta finalement aux
communistes slavomacédoniens.
Etant donné la nouvelle situation en Grèce et les réflexions relatives qui avaient été
développées, Papapanagiotou déposa de nouvelles propositions au bureau du comité
central du Parti communiste de Grèce (intérieur), pour que soit créé, sous la protection
de l’institut, un « Groupe d’étude de l’histoire du mouvement ouvrier en Grèce et du
Parti communiste de Grèce ». Cette section couvrirait les besoins de recherche historique
convenus par les deux parties concernées. La formulation de la proposition correspondait
à l’intérêt avoué de la Ligue des communistes de Macédoine sur la recherche
des paramètres de l’identité nationale des slavomacédoniens provenant de la Macédoine
grecque, tout d’abord de leur relation avec la révolution sociale (et, au-delà, bien
sûr, de leurs visions).
De belles paroles renouvelées accompagnaient le rapport sur les archives. Un élément,
qui n’avait pas été abordé dans les discussions et les propositions dans le passé,
était celui relatif au classement matériel et la gestion des trois catégories de documents
(ouverts, secrets, très secrets) qui en résulteraient. Tous les documents sensibles, qui
concernaient la Ligue des communistes de Macédoine, lui seraient promus. La formulation
était prudente ; des copies des documents, qui touchaient aux sensibilités du parti
frère, lui seraient données. Les originaux resteraient la propriété du Parti communiste
de Grèce (intérieur). La pratique, dans la phase suivante de conflit que nous suivrons,
ne nous convainc pas que ce dernier paragraphe, qui allait de soi, fut observé.
La remise à Kirjazovski de la recherche ayant comme contenu : « Le problème national.
Le Parti communiste de Grèce et les minorités nationales et plus spécialement
celle macédonienne » fut répétée. Fut posée la question – celle qui, très justement, avait
été soulignée à Papapanagiotou et Kirjazovski par la direction de l’Institut d’histoire
nationale – que, pour qu’ils soient légitimés pour être des collaborateurs de l’institution,
ils devaient avoir des titres académiques, dont ils ne disposaient pas. L’adaptation de
certains de leurs textes, en ce qui concernait la forme, pour se conformer aux normes
d’un travail académique, et la soutenance d’une thèse de doctorat devaient être pro-
[788]