Les archives du Parti communiste de Grèce. Itinéraires, blocages ...

ALEXANDROS DAGKAS – GIORGOS LEONTIADIS
légitimes dans l’exercice de cette spécialité, était que les archives personnelles soient
gardées secrètes, si besoin en était, pour les siècles suivants. Mais elles ne devaient pas
être détruites. L’opinion du mouvement ouvrier sur la destruction des dossiers personnels
(en dehors de la dimension sociale de la conservation ou de l’utilisation de sources
condamnables – réserve sociale et scientifique face à une question chargée moralement
et déontologiquement –, qu’on était appelé à apprécier) découlait de ses conceptions
politiques, qui correspondaient à une expérience historique et à une conscience, sachant
que le système social était insolvable pour être crédible qu’il ne permettrait pas, tôt ou
tard, aux intéressés de rouvrir les dossiers.
Par le biais du projet de loi « sur la levée des conséquences de la guerre civile » des
années 1944-1950 et la mise au point de la législation sur la reconnaissance de la résistance
nationale et sur la réhabilitation de ses combattants, le Parti communiste de Grèce
consentit, en août 1989, une décision qui prévoyait la destruction de 16,5 millions de
dossiers personnels des services de sûreté. La finalité était politique, sous l’intention
cachée du parti d’affaiblir le dit « syndrome anti-droite » (le phénomène d’existence de
réflexes anti-droite au sein de la masse populaire et de continuité de la prestation de
soutien, de la part de larges couches sociales, à l’égard du parti PASOK bien que celuici
se soit écarté du point de départ social-démocrate). Les forces de la gauche collaborant
avec le Parti communiste de Grèce au gouvernement étaient d’accord que la destruction
des dossiers de violation de la conscience des citoyens symbolisait la fin de
l’époque d’intolérance et du conflit de la guerre civile et marquait la décision irrévocable
de l’Etat d’inaugurer une nouvelle période de la vie politique et de la réconciliation
nationale.
Des historiens renommés (académiciens et universitaires, directeurs de centres de
recherche et autres) formulèrent des avis négatifs, qui se sont activement interposés
pour renverser la décision. Parmi eux, Ph. Iliou fit une intervention par écrit (dans un
article qui fut publié – dans les limites du pluralisme du milieu auquel il appartenait –
dans le journal I Avgi [L’aurore]).
Ph. Iliou jugea brutale la restriction de la possibilité de rendre connues les dimensions
réelles de la période de la guerre civile et des décennies suivantes, tout en sapant
l’œuvre accomplie de l’autoconnaissance nationale. C’était une déviation populiste, qui
confirmait que le populisme avait même corrodé le milieu de ses adversaires. Les dossiers
étaient des preuves de l’histoire nationale et de la tradition nationale. Il fallait que
la conservation et l’entretien des documents, aient été déjà assurés conformément aux
lois de l’Etat, afin que soit assurée la valeur des documents publics en tant que sources
d’histoire indispensables au travail de l’historien et au rétablissement de la continuité
historique. Face aux ignorants, qui soulevaient l’objection que les historiens ne pouvaient
pas appuyer l’histoire sur des sources non crédibles et iniques, sur un produit
d’animosité et un organe desservant des finalités visibles, Ph. Iliou nota que, dans tous
les pays du monde, les archives de police étaient considérées comme une source historiographique
importante, particulièrement pour l’histoire des mouvements de libération
[872]