Les archives du Parti communiste de Grèce. Itinéraires, blocages ...

ALEXANDROS DAGKAS – GIORGOS LEONTIADIS
l’exploitation, de la classe qui a des intérêts universels, aide au maximum à la découverte
de la vérité. On doit faire remarquer que la référence à la classe est une condition
nécessaire mais non suffisante. Elle aide à la découverte de la vérité, sans que cela ait
pour effet de conduire obligatoirement à celle-ci. Le fait que les scientifiques porteurs
d’idéaux sociaux luttent pour l’émancipation de la classe ouvrière, pour le socialisme,
ne signifie que, à tout moment, ils se rapprochent et conquièrent la connaissance de la
vérité. Le cas échéant ils peuvent être conduits à des erreurs, même s’ils luttent avec
sincérité et constance, parce que la conjoncture politique entrava la certification de la
vérité. En général, dans le cadre de la lutte des classes, il existe de la part des forces politiques
une disposition permanente à révéler ou à dissimuler la vérité, en fonction des
intérêts de la classe qu’ils servent. Cependant la politique a ses propres règles, sa propre
logique, qui ne s’identifie pas à la logique scientifique, obéit à des objectifs réalistes.
Les positions politiques sont des positions de classe, à savoir que ce sont des positions
d’antagonisme ; ainsi peut-on par la propagande essayer délibérément de tromper
l’adversaire de classe. En même temps, également, pour que soient couvertes des distorsions
de la politique, une déformation délibérée de la vérité est utile. Bien sûr, ces
acceptations, si elles sont jugées dans l’absolu, conduisent à l’axiome que les finalités
de la lutte des classes ne vont pas de pair avec la vérité scientifique, en donnant raison à
des considérations naïves de la société – considérations au-dessus des classes, interclasses
ou sans rapport aux classes – et en fournissant un fondement aux scientifiques qui
parlent d’une science pure.
Par rapport à l’histoire, la vérité est une question qui se réfère à une phase concrète
du processus cognitif, en recherchant notamment le processus du contrôle de la
connaissance acquise. Le processus de la connaissance a deux aspects distincts, l’un de
l’acquisition de la connaissance et le deuxième celui du contrôle. L’historien est orienté
à tirer des conclusions, en mettant en ordre ses matériaux (les sources, les opinions et
autres) et en créant un système logique. Une condition nécessaire n’est pas cependant la
création d’un système, d’une théorie, mais aussi le processus de contrôle du système
structuré. Sur ce point, surgit la question de la vérité – à l’intérieur de quel prisme et
dans quelle mesure les conclusions de la recherche correspondent à l’objet de la recherche
–. Il est davantage possible que le contrôle soit réalisé lorsque l’historien sera arrivé
à des conclusions – autrement, s’il n’existe pas de fin stable, structurée, l’historien se
contrôlera difficilement lui-même –. La signification du contrôle est celle du dialogue,
de l’épreuve des conclusions dans le cadre de l’interaction interdisciplinaire
(l’interdisciplinarité est une condition sine qua non du travail scientifique), de la transmission
de celles-ci afin que d’autres scientifiques se les approprient et qu’elles soient
soumises au jugement.
[858]