Les archives du Parti communiste de Grèce. Itinéraires, blocages ...

ALEXANDROS DAGKAS – GIORGOS LEONTIADIS
Papapanagiotou, en contact avec son parti à Athènes, soulignait de nombreuses réalités.
Lui-même savait qu’il disait des semi-vérités, mais – nous l’avons dit – il était un
propagandiste très efficace, il prenait soin de ne pas dévaloriser des aspects des phénomènes
qui soutenaient sa pensée. En effet, le Parti communiste de Grèce, dès sa création,
n’avait pas d’archives (plus justement, il devait être souligné que ce fait se produisait
initialement sous l’effet d’une force majeure et ce n’était seulement qu’ensuite sous
sa propre responsabilité). Même dans l’édition du 5 ème volume des Textes officiels du
Parti communiste de Grèce, il n’avait jamais mentionné l’existence d’un organe (cette
mesure était nécessaire, puisque les archives étaient invisibles, protégées, en liaison
avec le travail clandestin). Les membres du parti et les simples citoyens avaient le droit
« ... de puiser les informations les plus nécessaires et valables sur l’histoire réelle de notre
mouvement ouvrier et socialiste ». Sur ce point, Papapanagiotou ne parlait pas
comme un historien. Est-ce que, à l’exception des documents secrets, tout le reste des
documents doit être ouvert aux membres du parti et à n’importe quel intéressé ? Que
signifiait la position sur le droit à l’information sur l’histoire réelle du mouvement ?
Une analyse est nécessaire, sur ce point, sur la relation de la source historique, du chercheur
historique et de l’histoire. Papapanagiotou soutenait que les archives – la source
– est l’histoire réelle. Or, comme on le sait, s’interpose l’historien, qui recherche la
source. Ce qui est juste est que les archives constituent la source primaire, qui est médiatisée,
ensuite, par l’approche épistémologique de l’historien pour s’inscrire en tant
qu’histoire. A ce propos, naît – et reste sans réponse – la question de savoir si les archives
du parti sont enregistrées en tant qu’objet public ou privé. Mais nous reviendrons
plus en détail sur ces interrogations, dans le chapitre y afférent.
Papapanagiotou soutint que l’objectif fondamental devait être
l’institutionnalisation des archives et de leurs fonctionnements. Il y avait la nécessité
d’une conception moderne sur les archives et sur leur fonctionnement. Cette perception
moderne existait en tant que conscience commune parmi les scientifiques spécialistes
qui se rangeaient aux cotés du Parti communiste de Grèce (intérieur). Il restait, au-delà,
que cette conception soit inculquée à la conscience du parti par une intervention de la
part de la direction politique. Ceci signifiait, alors, que les opinions qui étaient exprimées
par certains intellectuels du Parti communiste de Grèce (intérieur), comme Ph.
Iliou, et qui n’avaient pas été révélées, jusqu’alors, par une position du parti devaient
être entourées de la caution du parti en tant que thèse adoptée. Il est difficile de savoir
si les historiens professionnels ont abordé Papapanagiotou et l’ont placé en première ligne
pour qu’il soutienne leurs opinions, ou si lui-même spontanément jugea,
s’appuyant sur son propre angle de vue, que les idées se référant à des conceptions modernes
devaient instituer la ligne du parti. Pour satisfaire la curiosité historique du lecteur,
des écrits de Papapanagiotou on ne tire pas de conclusion si, par le terme «
conception moderne », il entendait une approche théorique ou quelque chose de différent,
parce que sa pensée en question n’est pas nette.
[798]