12/2010 - Università degli Studi del Molise

Marco Parisi
ro, seguendo il ragionamento condotto dal TAR Veneto, il crocifisso andrebbe
considerato non solo come simbolo dell’evoluzione storica e culturale
del popolo italiano, ma anche come emblema dei valori di libertà,
eguaglianza, dignità umana, tolleranza religiosa e laicità dello Stato,
caratterizzanti la vigente Carta costituzionale. Ne è conseguita, da parte
del giudice amministrativo, l’irragionevolezza della esclusione dalle
strutture pubbliche del segno distintivo della cristianità in nome del principio
di laicità, ritenendosi che quest’ultimo abbia una delle sue fonti prime
nella stessa religione cristiana.
Tuttavia, seguendo questo ragionamento, appare evidente il pericolo
di uno “svuotamento” di fatto del principio di laicità dello Stato, il cui
contenuto rischia di non essere più costituito dai valori che le pubbliche potestà
si sono autonomamente dati, né dal riferimento alle norme costituzionali
afferenti la fenomenologia sociale religiosa, ma viene ad essere rappresentato
dal semplice riferimento alla tradizione religiosa cristiana 13 .
D’altro canto, inoltre, sembra anche abbastanza chiaro come gli orientamenti
giurisprudenziali promossi dal TAR Veneto siano coincidenti con
il significato che una ampia fetta dell’opinione pubblica è incline a riconoscere
al crocifisso. Ma, pur essendo fondato ritenere che l’emblema principale
della tradizione religiosa cristiana possa rappresentare anche un
simbolo della storia e della cultura nazionale, ciò non sembra essere sufficiente
per giustificarne giuridicamente la sua obbligatoria esposizione
nelle strutture pubbliche. In caso contrario, infatti, si determinerebbe una
primazia della prospettiva culturale rispetto a quella giuridico-normativa,
deprivando di effettività e di centralità il fondamentale principio di
laicità dello Stato. Una corretta applicazione di tale principio, volta a rendere
concreta la non identificazione delle strutture pubbliche con uno specifico
messaggio ideale, deve far propendere per l’incompatibilità della
presenza dei simboli religiosi negli spazi pubblici con la vocazione dello
Stato alla laicità. Tale assunto, in relazione alla questione del crocifisso,
non sembra poter essere scalfito da una prevalente considerazione in
termini culturali di questo simbolo, in quanto il suo significato religioso
appare essere, sempre e comunque, immanente e costante 14 .
13 Cfr. N. FIORITA, Il crocifisso: da simbolo confessionale a simbolo neo-confessionista, in E. DIE-
NI, A. FERRARI, V. PACILLO (a cura di), I simboli religiosi tra diritto e culture, Milano, 2006, p. 188.
14 Inoltre, la laicità, come precisato dalla giurisprudenza costituzionale, oltre a favorire
l’instaurarsi di una pluralità di esperienze in campo religioso, promuove, altresì, un ampio
pluralismo culturale, implicante la neutralità dello Stato rispetto alle specifiche opzioni
dei consociati in ambito artistico, scientifico ed intellettuale lato sensu. Ovvero, dato che il canone
della laicità non vincola al perseguimento di obiettivi etici e culturali prefissati, nessun
110