12/2010 - Università degli Studi del Molise

I diritti dei passeggeri nel trasporto stradale con autobus
La colpa o la negligenza del vettore (e non dell’operatore del terminale)
sono presunte quando i danni sono stati causati da un incidente
marittimo 48 .
Il risarcimento deve in ogni caso corrispondere al costo di sostituzione
oppure di riparazione dell’attrezzatura in questione perduta o semplicemente
danneggiata 49 .
Come già anticipato, relativamente alla specifica questione dei danni
subiti dalle attrezzature o dai dispositivi utilizzati dalle persone con
disabilità oppure a mobilità ridotta, si pongono alcune problematiche concernenti,
in sintesi:
a) l’incidenza della presunzione di colpa del vettore, prevista dall’art.
15, comma 1, del regolamento con il regime di responsabilità contemplato
in linea generale dall’art. 412 c. nav. per i danni riportati dal bagaglio
del passeggero;
48 La presunzione di colpa che l’art. 15, comma 1, pone a carico del vettore in caso
di danni alle attrezzature ed ai dispositivi di cui trattasi causati da incidenti marittimi sembra
rievocare la presunzione (iuris tantum) di colpa che l’art. 2054, comma 1, cod. civ. pone
a carico del conducente di veicoli stradali in caso di danni prodotti, a persone o cose, dalla
circolazione del veicolo stesso. Tale presunzione risulta applicabile anche a favore del
passeggero trasportato ed alle cose che questi porta con sé, come oramai sancito dalla giurisprudenza
che da tempo ha mutato il suo precedente orientamento, ritenendo che la tutela
di carattere generale offerta dall’art. 2054 cod. civ. debba essere estesa a tutti soggetti
comunque danneggiati da un fatto relativo alla circolazione stradale dei veicoli, tanto se
estranei alla medesima tanto se trasportati a bordo del veicolo, sia a titolo oneroso che a
titolo gratuito o di mera cortesia, salvo fornire la prova (da parte del conducente) di aver
fatto tutto il possibile per evitare il danno. Sul tema, in dottrina, cfr. A. ANTONINI, Corso di
diritto dei trasporti, cit., p. 198 ss. In tal senso, in giurisprudenza, v. Cass. 23 giugno 2009,
n. 14644, in Mass. Giur. it, 2009; Cass. 28 novembre 2007, n. 24749, in Mass. Giur. it, 2007;
Cass. 19 novembre 2007, n. 23918, in Mass. Giur. it, 2007; Cass. 24 ottobre 2007, n. 22336, in
Arch. Giur. Circolaz., 2008, 7-8, p. 682. Relativamente alla presunzione di colpa sancita dall’art.
15 del regolamento si pone quindi il problema della sua eventuale incidenza sul regime
di responsabilità previsto dal codice della navigazione per ciò che concerne i danni
subiti dalle attrezzature o dai dispositivi specifici usati da persone con disabilità oppure
a mobilità ridotta, che possono essere ricondotti nell’ambito del concetto di bagaglio. Difatti,
nel settore del trasporto marittimo, la responsabilità del vettore per quanto concerne
la perdita o le avarie del bagaglio è regolata diversamente, distinguendosi fra bagaglio
consegnato e non consegnato. Per il primo il vettore è responsabile (analogamente a quanto
avviene per i danni alla persona del passeggero ex art. 409 c. nav.) se non dimostra che
il danno è derivato da causa a lui non imputabile (cfr. art. 412, comma 1, c. nav.), mentre
per il secondo il vettore è responsabile solo se il passeggero prova che il danno è stato determinato
da causa imputabile al vettore (art. 412, comma 3, c. nav.).
49 Anche relativamente a questa disposizione si pone il problema dell’incidenza sulla
preesistente disciplina codicistica (su cui v. infra) per ciò che concerne la limitazione del
debito del vettore marittimo per i danni riportati dal bagaglio del viaggiatore.
209