12/2010 - Università degli Studi del Molise

Silvia Piccinini
ne di un precedente decreto di nomina di Amministratore di sostegno)
dal Trib. di Modena, 15 settembre 2004, importante per la chiarezza espositiva
e soprattutto per l’esplicitazione del criterio seguito nella soluzione
del difficile conflitto che, come dicevamo, si manifesta tra il dovere
di curare la persona e il rispetto per le consapevoli scelte. Tra le varie considerazioni
e osservazioni svolte nel decreto 33 , si legge infatti: nelle situazioni
in cui le alterazioni psichiche non determinano una incapacità assoluta
del beneficiario, «il criterio per un equilibrato giudizio rispettoso
dell’individuo e dei suoi fondamentali diritti di autodeterminazione
altro non sembra essere se non quello di procedere al “sostegno” della
“cura”, sostituendola nel diritto-dovere di esprimere il consenso di sottoposizione
alla terapia medica salvavita esclusivamente nel caso in cui,
acquisiti tutti gli elementi, anche scientifici disponibili, si pervenga al convincimento
che il dissenso non si fonda su una cosciente valutazione critica
della situazione in essere e delle conseguenze di non porvi rimedio».
Essendo pervenuto a questo convincimento (dopo aver anche «sentito l’interessato
e l’Amministratore nominato»), il G.T. del Trib. di Modena ha
così integrato l’originario incarico attribuendo all’Amministratore di sostegno
(tra gli altri, anche) il compito di esprimere, in nome e per conto
del beneficiario, il consenso ai previsti trattamenti sanitari.
Tutela del soggetto ammalato e sostegno della persona nella realizzazione
del proprio diritto di cura, dunque, ma solo dopo avere accertato
che il diverso orientamento del paziente (cioè, il rifiuto) non corrisponda
a una consapevole scelta ideale (anche precedentemente dichiarata)
ma derivi piuttosto dall’incapacità di compiere una cosciente valutazione
critica del proprio stato e della conseguenza della propria scelta:
questo, dunque, il criterio guida prospettato.
Lo stesso Tribunale di Modena, 28 giugno 2004, aveva precedentemente
autorizzato l’Amministratore di sostegno a manifestare il consenso
informato per un grave e urgente intervento chirurgico in nome e per
conto di una persona che rifiutava l’intervento adducendo “motivazioni
deliranti”: nel decreto si ribadiva infatti che, al fine di non comprimere
la libertà del beneficiario e il diritto di autodeterminazione occorre svolgere
una «scrupolosa indagine (anche in sede scientifica) volta ad appu-
33 Relative, tra l’altro, alla finalità della legge n. 6 del 2004; al significato del «sostegno
normativo della “cura” della persona», che «non si limita alla sfera economico-patrimoniale
ma tiene conto dei bisogni e delle aspirazioni dell’essere umano ricomprendendo
ogni attività della vita civile giuridicamente significativa», incluso il «coinvolgimento
di quel diritto-dovere di esprimere il consenso informato a terapie mediche e/o interventi»;
all’art. 6 della Convenzione di Oviedo sui diritti dell’uomo e sulla biomedicina.
166