12/2010 - Università degli Studi del Molise

La circolazione della prova nell’Unione Europea
to nazionale 7 .
Ciascuna di queste problematiche assume lineamenti ancor più marcati,
laddove si consideri che non è dato riscontrare nella decisione-quadro
un’enunciazione generica dei diritti della difesa e neppure un sistema
di rimedi atti ad impedire l’utilizzabilità di elementi probatori raccolti
in violazione di legge.
Il procedimento delineato dalla decisione-quadro prevede, infatti, la
figura dell’autorità inquirente, la figura del giudice, ma non quella dell’indagato:
in altri termini, non è dato intravedere spazi di contraddittorio, di
oralità e di immediatezza nella formazione e nella raccolta della prova.
Il problema consiste nel fatto che lo strumento unico di cui si ritiene
opportuna l’applicazione deve essere basato sul principio del mutuo riconoscimento.
Tale principio però, per quanto opportuno, non può essere generalizzato:
in ambito probatorio necessita di opportuni adeguamenti, considerate
le differenze procedurali esistenti nei vari Stati Membri.
In tale ambito, non è certo agevole far prevalere il pragmatismo che
in genere caratterizza le politiche europee fondate sull’esaltazione del mutuo
riconoscimento: ove, cioè, quel che conta è il risultato finale, anche a
discapito di evidenti sacrifici sul piano della qualità dell’accertamento.
Se si vuole creare una “prova europea”, che sia utilizzabile in tutti
gli Stati dell’Unione, occorre prevedere il massimo di garanzie, in modo
da soddisfare lo Stato “più esigente”.
Queste garanzie hanno lo scopo di far sì che, ove rispettate, si realizzi
la massima circolabilità della prova.
Utili elementi di riferimento, in tal senso, possono cogliersi, ad esempio,
negli artt. 31 ss. del Corpus iuris 2000 8 , che individuano comuni cri-
7 Le prove acquisite inizialmente ai soli fini di un procedimento interno sono, come
ovvio, formate secondo la legge del luogo di quel procedimento e sono pertanto sottratte
alla disciplina diretta a facilitare la compatibilità della raccolta probatoria con la legge dello
Stato di emissione, prevista per i casi nei quali il mandato sia precedente alla raccolta
delle prove che si richiedono. In tali casi, il sistema nazionale, costretto a dare applicazione
ad un provvedimento estero che sente estraneo non per la provenienza ma per le regole
che ne hanno retto la genesi, si troverà nella condizione di doverlo rifiutare oppure – circostanza,
questa ancora più preoccupante – nella condizione di dovere, in forza dell’imposizione
proveniente dall’organismo sopranazionale, accoglierlo anche se privo di quelle
garanzie richieste dall’ordinamento nazionale per un atto analogo. In questa ultima ipotesi,
la libera circolazione delle prove porterebbe con sé una duplice conseguenza negativa:
non garantire la qualità del prodotto su scala europea e, nel contempo, abbassare gli
standards qualitativi che il singolo Stato importatore si è dato.
8 Il testo è pubblicato in Il Corpus iuris 2000. Un modello di tutela penale dei beni giuridici
comunitari, a cura di GRASSO e SICURELLA, Milano, 2003, pp. 349 e ss. In generale, sui criteri
che orientano il vaglio di ammissibilità nelle legislazioni dei più importanti Paesi eu-
367