12/2010 - Università degli Studi del Molise

283
Nel cognome della madre
ta ritenuta idonea a giustificare il diniego opposto.
La Corte non perde occasione per precisare che lo status di cittadino
dell’Unione è destinato ad essere la condizione fondamentale dei cittadini
degli Stati membri.
Tale interpretazione viene confermata anche nelle successive pronunce.
Ad esempio nel giudizio scaturito nel caso n. C 353/06, Stefan Grunkin
e Dorothee Regina Paul, culminato nella sentenza del 14 ottobre 2008,
la quale costituisce un ulteriore importante tassello nella definizione dello
«Statuto del cognome» dei cittadini europei.
Nella fattispecie il minore tedesco Leonhard Matthias, nato in Danimarca
da genitori tedeschi ed ivi residente fin dalla nascita, era stato iscritto
nei registri di stato civile danesi e sul certificato di riconoscimento del
nome, navnebevis danese, con il cognome composto “Grunkin-Paul” attribuito
in conformità al diritto danese, applicabile in forza delle norme
di conflitto di quel Paese, che in materia utilizzano il criterio di collegamento
della residenza. Le autorità tedesche rifiutavano di trascrivere tale
cognome, in forza dell’art. 10 dell’EGBGB, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen
Gesetzbuch, secondo il quale il cognome della persona è disciplinato
dalla legge dello Stato di cui essa possiede la cittadinanza, rimandando
quindi all’articolo 1617 del cc tedesco, il quale non consente la trascrizione
di cognomi composti.
Approdato il caso alla Corte, questa ha ritenuto che il diritto di libera
circolazione del cittadino dell’Unione, sancito dall’articolo 18 CE,
oggi 21 TFUE, osti a che le autorità dello Stato di cittadinanza di un minore,
in applicazione delle proprie norme di conflitto, rifiutino il riconoscimento
del cognome attribuito secondo le norme di conflitto dello Stato
di nascita e di residenza e trascritto nei registri di stato civile. La discrepanza
tra il nome iscritto nel passaporto rilasciato dall’autorità tedesca
e quello che figura sul certificato di nascita danese, causerebbe di certo
problemi nella vita personale e professionale dell’interessato.
La Corte ha poi vagliato la sussistenza di esigenze imperative d’interesse
generale, idonee a giustificare il comportamento tedesco, ma non
ne ha trovate, non ritenendo sufficienti le argomentazioni dedotte, secondo
le quali la normativa tedesca non permette l’attribuzione del doppio
cognome per limitarne la lunghezza, nonché per evitare che la generazione
successiva debba rinunciare a una parte del cognome.
La Corte di Giustizia ha dunque delineato un diritto del cittadino
europeo a conservare il proprio nome attraverso le frontiere.
Per giungere a tale conclusione, essa ha ricostruito tale diritto, dapprima
come corollario del divieto di discriminazione in base alla cittadinanza
e poi del principio della libertà di circolazione.