12/2010 - Università degli Studi del Molise

La c.d. confisca allargata. Caratteristiche e limiti di configurabilità
liticamente i redditi e le attività del condannato al momento delle singole
acquisizioni, così come anche la prova dell’effettiva appartenenza al
condannato di beni formalmente intestati a terzi; una volta provate tutte
queste circostanze, sussiste una presunzione iuris tantum di illecita accumulazione
di tali beni che può essere superata solo da specifiche e verificate
allegazioni del condannato. Con tali allegazioni l’interessato dovrà
dimostrare la liceità dell’acquisizione di tali beni e non solo fornire
la prova negativa della non provenienza del bene (o dei beni) dal reato
per cui vi è stata la condanna. Pertanto, il soggetto dovrà dimostrare, non
solo in base a titoli negoziali o, comunque, di natura giuridico -formale,
ma, soprattutto, in termini economici, che l’acquisizione dei beni è avvenuta
in conformità alle proprie capacità economiche o che discenda,
in ogni caso, da attività consentite dall’ordinamento giuridico.
È importante evidenziare come anche la dimostrazione della legittima
provenienza dei beni da parte del privato debba fondarsi sull’acquisto
di ogni singolo bene e non con riferimento al patrimonio nel suo insieme.
Se l’interessato assolverà a tale onere, sarà, comunque, il pubblico
ministero a dover controdedurre e provare l’infondatezza delle allegazioni
della difesa.
La Corte Costituzionale ha, inoltre, respinto le obiezioni circa la non
conformità dell’art. 12 sexies agli articoli 24, c. 2, e 42 Cost., che tutelano,
rispettivamente, il diritto di difesa innanzi all’autorità giurisdizionale e
il diritto di proprietà.
Con riferimento al diritto di difesa, il Giudice delle leggi, nell’ordinanza
n. 18/1996, ha argomentato che la norma impugnata non prevede
una imposizione di onere della prova né una “probatio diabolica” in
sfavore del condannato. Il legislatore, infatti, si è limitato a disporre una
presunzione iuris tantum di illecita accumulazione dei beni quando la pubblica
accusa abbia dimostrato la sproporzione tra il valore dei beni stessi
da un lato e i redditi e le attività economiche dall’altro, al momento dell’acquisto
di ogni singolo bene. Tale presunzione legislativa può essere
superata con una mera allegazione di titoli, fatti e circostanze che giustifichino
la disponibilità di quei beni. Si tratta, pertanto, di un onere di
agevole assolvimento.
Con riferimento alla presunta violazione del diritto di proprietà, la
medesima pronuncia della Corte Costituzionale, richiamando la sentenza
n. 48/1994, ha precisato che l’art. 42 Cost. non tutela la proprietà in
modo indiscriminato (come, al contrario, prevedeva lo Statuto Albertino
che, all’articolo 29, ne garantiva l’inviolabilità), bensì in modo che ne
sia assicurata la funzione sociale (oltre che la libera accessibilità). La presunzione
di illecita provenienza dei beni prevista dall’art. 12 sexies d.l.
595