12/2010 - Università degli Studi del Molise

Francesca Scudiero
Contrari alla teoria esposta alcuni autori per due motivi.
In primo luogo, né il codice penale vigente, né altre leggi complementari
disciplinano, definiscono o fanno menzione di tale categoria giuridica
che, quindi, è ignota al legislatore. La misura di sicurezza atipica
costituisce, pertanto, un istituto “creato” dal diritto pretorio, probabilmente,
per fare in modo che la confisca in questione possa, comunque, rientrare
nel genus delle misure di sicurezza ed essere così irrogata dal giudice
anche per i delitti commessi prima dell’entrata in vigore della norma
che la dispone.
In secondo luogo, la definizione della confisca ex art. 12 sexies come
misura di sicurezza, seppur atipica, è in evidente contrasto con quella fornita
dalla CEDU. La Corte di Strasburgo, infatti, riconosce alla confisca
in parola la natura giuridica di “pena”. La CEDU, già da tempo, ormai,
nell’attribuire la natura giuridica di “pena” ad una determinata misura,
non fa più esclusivamente riferimento ad un dato formale, ma fonda la
propria opera ermeneutica su altri e più incisivi parametri, anche di natura
sostanziale. In particolare, i criteri che adoperano i giudici di Strasburgo
per stabilire se una sanzione assume la natura giuridica di “pena”
sono: l’eventuale irrogazione in seguito ad una condanna per un reato,
la natura e lo scopo della misura in contestazione, la sua qualificazione
in diritto interno, i procedimenti connessi alla sua adozione ed esecuzione,
la sua severità, ed altri desunti dal caso sottoposto al suo esame.
In altri termini, la nozione di pena, ai sensi dell’art. 7, primo comma,
della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, ha una portata autonoma
e non ancorata alla qualificazione che di un dato provvedimento
attribuisce la norma di diritto interno o la giurisprudenza di uno Stato
aderente 12 .
Altra parte di dottrina ritiene che la confisca allargata configuri una
pena accessoria per un duplice ordine di motivi: la misura consegue non
alla pericolosità del condannato, ma esclusivamente alla sua condanna;
i beni confiscati non hanno alcun rapporto con il reato accertato in giudizio,
ma di essi si sospetta la provenienza illecita 13 .
La tesi è stata criticata 14 .
La pena accessoria, così come espressamente dispone l’art. 20 c.p.,
consegue di diritto alla condanna, come effetto penale di essa; e, secon-
12AULETTA-SERPICO, La natura giuridica della confisca e l’incidenza della CEDU, cit. 217.
13 Così, MANTOVANI, Diritto Penale, Padova 2007, 839. In giurisprudenza, cfr. Cass.,
sez. VI, 28 febbraio 1995, Nevi.
14 In tal senso, MAUGERI, La riforma delle sanzioni patrimoniali: verso un actio in rem?, in
Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica, a cura di MAZZA- VIGANÒ, Torino 2008, 44 ss.
588