12/2010 - Università degli Studi del Molise

Corinna De Caro
la realizzazione dell’obiettivo di sostituire progressivamente, anche nella
delicata materia della ricerca ed acquisizione delle fonti di prova, gli
strumenti tradizionali dell’assistenza giudiziaria con le forme del reciproco
riconoscimento delle decisioni giudiziarie.
I presupposti su cui si fonda il nuovo sistema di collaborazione tendono
a delineare una nuova forma di assistenza “non rogatoriale”, direttamente
instaurabile tra le diverse autorità giudiziarie interessate, con la
tendenziale scomparsa del ruolo di “filtro” delle autorità centrali, che viene
limitato ad una funzione di mero supporto tecnico-amministrativo.
In tal senso, l’art. 8, par. 2, della Decisione quadro affianca all’ordinaria
modalità di trasmissione diretta del mandato (ossia, direttamente
tra l’autorità di emissione e quella di esecuzione, con ogni mezzo che consenta
di conservare una traccia scritta in modo da stabilirne l’autenticità)
la possibilità di affidare alle rispettive autorità centrali – se necessario,
alla luce del tipo di organizzazione dell’ordinamento giudiziario interno
– le attività di trasmissione e ricezione amministrativa del mandato
e della relativa corrispondenza ufficiale.
Il principio del mutuo riconoscimento, infatti, quale nuovo “ordine
categoriale” suscettibile di essere applicato a tutti i settori della cooperazione
giudiziaria penale, può ricomprendere nella sua vis attractiva
ogni tipo di provvedimento, in personam o in rem, definitivo o provvisorio,
cautelare o finale, emesso dalle competenti autorità giudiziarie degli
Stati membri interessati.
Logico corollario di tale principio – per la prima volta “codificato”
nel Trattato costituzionale europeo firmato a Roma il 29 ottobre 2004 18 e,
successivamente, riproposto quale fondamento della nuova cooperazione
giudiziaria negli artt. 67 e 82 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre
2007 – è lo strumento della cd. “eurordinanza”, che consente la circolazione
dei provvedimenti nazionali nell’ambito dello spazio giudiziario europeo
e la loro diretta esecuzione, senza exequatur o altre procedure di conversione.
In astratto, paiono configurabili tre diverse tipologie di modelli di
assunzione della prova penale all’estero, ossia:
a) semplice trasferimento probatorio, ai sensi dell’art. 78, disp. att.,
c.p.p., con la possibilità di utilizzare una prova autonomamente formata
all’interno di un procedimento estero, mediante una formale rogato-
18 Cfr., sul tema, DE AMICIS e IUZZOLINO, Lo spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia
nelle disposizioni penali del Trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa, in Cass. pen.,
2004, p. 3067 e ss.
374