12/2010 - Università degli Studi del Molise

Michele Della Morte
voto […] sia pure inteso come atto puramente informale di certificazione
dell’accordo conseguito dalle parti” 27 .
Nelle società complesse (e negli organi collegiali) il voto deliberante
(sempre che si intenda giungere ad una decisione) rappresenta infatti
“l’extrema ratio alla quale si ricorre perché, alla fine, se non è stato possibile
renderlo superfluo dall’ampio consenso che si sia venuto a formare,
occorre pure andare avanti in qualche modo” 28 .
La ricerca di unanime consenso, che per i teorici deliberativisti è “metodo
di determinazione dell’accordo”, non può che essere rappresentata,
nell’ordinamento a base pluralistica (e rappresentativa), come un ideale
teoretico auspicabile ma non condizionante la struttura della decisione
politico–amministrativa 29 .
L’insistenza sulla necessità di operare la predetta distinzione rivela,
dunque, lo scarto esistente tra ideale deliberativo (universalista) e condizioni
che reggono la decisione, anche se partecipata, nella realtà pluralista:
lo iato, in altre parole, tra dover essere deliberativo e essenza della
democrazia reale, che non può che presupporre discussione, negoziazione
ed eventualmente voto 30 .
Ogni valutazione inerente la forma della democrazia non può, in definitiva
prescindere dal “fatto” del pluralismo e dalla stessa esigenza di
elaborare una “filosofia politica realistica adeguata alle società comples-
27 La critica è espressa da A. PINTORE, op.ult.cit., 343 che sostiene che la negoziazione
è attività il cui valore si presta ad essere misurato anche valutando la sua attitudine a
fondare un equilibrio “sinallagmatico” tra le parti che vi ricorrono, assumendo cheproprio
tale valore si pone in “[…] continuità con una prestigiosa tradizione filosofica oltre che con
gli assunti del nostro diritto civile”.
28 Cfr. G. ZAGREBELSKY, Principî e voti. La Corte costituzionale e la politica, Torino, 2005,
47. Come hanno fatto notare alcuni studiosi particolarmente attenti alla struttura dei procedimenti
decisionali, con tale espressione devono intendersi “[…] tutte quelle azioni che
vengono compiute dal momento in cui nasce un problema al momento in cui nasce una
soluzione (che può anche essere una non–soluzione ovvero la decisione di non decidere”.
La scelta “dell’inazione può essere altrettanto significativa della scelta dell’azione. Si può
anzi sostenere che il potere non risiede nella capacità di decidere, ma anche nella capacità
di impedire che una decisione venga presa, ossia nel difendere lo status quo e sbarrare
l’accesso dell’arena decisionale a questioni comode e scottanti”, cfr. L. BOBBIO, La democrazia
non abita a Gordio. Studio su processi decisionali politico-amministrativi, Milano, 2003,,12.
29 Cfr. G. ZAGREBELSKY, op. cit. 47. Sulla negoziazione come modalità della decisione
cfr. L. BOBBIO, La democrazia non abita a Gordio…cit., 86 ss.
30 Sulla teoria deliberativa come “dover essere”, cfr. ancora J. L. MARTÍ, op. cit, 29. Diversamente
R. BIFULCO, op .cit., 321, il quale segnala la “forse troppo rigida contrapposizione
tra deliberazione, fondata sul confronto di argomenti, e negoziazione (bargaining), fondata
invece sull’unanimità”.
90