12/2010 - Università degli Studi del Molise

Silvia Piccinini
3. Sull’ampiezza della area degli “interventi di cura”
Qualora si acceda all’idea che l’Amministratore possa “curare” la
persona, occorre interrogarsi sui limiti di tale potere. Certamente l’Amministratore
dovrà farsi carico di ascoltare il beneficiario per poter meglio
attuare i compiti che gli vengono attribuiti nel decreto, dovrà verificare
il livello di autonomia sussistente nel tempo per informare di ciò
il Giudice Tutelare, dovrà occuparsi dell’andamento della vita quotidiana,
dovrà cioè curare il “benessere” della persona: ma quale è l’ambito
in cui gli è consentito agire?
4. Diritti personalissimi
La questione dell’ampiezza dell’area di interventi di cura che possono
essere svolti dall’Amministratore rimanda, evidentemente, alla problematica
degli atti i c.d. “personalissimi” per i quali non vi può essere
sostituzione. Esistono infatti nel nostro sistema atti, quali ad es. il matrimonio
(art. 85), il riconoscimento del figlio naturale (art. 266), il testamento
(art. 591), la donazione (art. 774), la confessione (art. 2731), il giuramento
(art. 2737), che possono essere realizzati solo dal soggetto interessato
e per i quali non è ammessa alcuna delega. Evidentemente, si osserva,
neppure l’Amministratore di sostegno dovrebbe poter compiere quegli
atti personalissimi al posto dell’amministrato. Per quel che riguarda il
matrimonio, ad es., è chiaro che il tutore non può esprimere la volontà
al posto del soggetto totalmente incapace poiché l’art. 85 c.c. recita che
«non può contrarre matrimonio l’interdetto per infermità di mente»; e neppure
l’Amministratore si ritiene possa farlo al posto di un beneficiario
che sia in condizioni di ampia incapacità. Occorre però ricordare che in
dottrina da tempo è stata «segnalata l’esigenza di lasciare aperta la possibilità
del matrimonio alla persona che risulti idonea a vivere il rapporto
coniugale» 5 ed è stata prospettata l’incostituzionalità della norma sull’impedimento
a carico dell’interdetto in quanto ritenuta gravemente lesiva
di un diritto fondamentale della persona.
L’istituto dell’amministrazione sembra tuttavia soccorrere, quantomeno,
favorendo la valorizzazione di rapporti interpersonali di tipo affettivo.
A riprova, si può fare qui riferimento, ad es., alla soluzione offerta
dal tribunale di Trieste. La questione del (programmato) matrimonio
di una giovane affetta da ritardo cognitivo veniva segnalata al Tri-
5 C.M. BIANCA, La famiglia, Roma, Giuffré, 2005, p. 51, e v. anche P. PERLINGIERI, La personalità
umana nell’ordinamento giuridico, Napoli, ESI, 1972, p. 412.
156