12/2010 - Università degli Studi del Molise

Appunti sugli acquisti individuali per surrogazione del coniuge in comunione legale
La maggior parte degli scrittori che aderiscono – così come la giurisprudenza
– alla tesi della non negozialità della partecipazione del coniuge
devono quindi riconoscere poi, come a quel punto appare inevitabile,
che tale partecipazione non può essere ritenuta essenziale per la
produzione dell’effetto esclusivo dell’acquisto dalla comunione legale 27 .
Del resto, anche quando in letteratura viene negata l’autonomia delle
due fattispecie [1° co. lett. f) e 2° co. dell’art. 179 c.c.], e si afferma quindi
la cumulabilità dei requisiti di personalità dell’acquisto previsti, rispettivamente,
dall’art. 179, 2° co., e dell’art. 179, 1° co., lett. f), e il carattere
di dichiarazione di scienza (e non di dichiarazione negoziale) da parte
del coniuge che abbia partecipato all’atto, si finisce per concludere che
«è preferibile ritenere che tutte le prescrizioni di cui all’art. 179, 2° co., siano
destinate esclusivamente alla tutela dei terzi. A ciò consegue che per
rendere opponibile l’atto ai terzi il coniuge estraneo all’acquisto deve consentire
alla dichiarazione di esclusione dalla comunione per i beni di cui
all’art. 179, 1° comma, lett. c) e d) e a quella di provenienza di cui all’art.
179, 1° co., lett. f)» 28 .
D’altra parte, si osserva che sarebbe irrazionale una disparità di trattamento
tra i casi assoggettati al necessario consenso dell’altro coniuge
(acquisto di immobili e mobili registrati ex art. 179, 2° co.) e i casi di libera
acquisizione di beni personali, conformemente alle ipotesi di cui alle
lett. da b) a f) dell’art. 179, 1° co. 29 .
Anche la dottrina che si esprime a favore del rilievo dell’interesse
del coniuge non acquirente nella norma dell’art. 179, 2° co., c.c. (e non
solo dei terzi, come sembra invece preferibile), riconoscendo la natura ricognitiva
di tale partecipazione, deve poi affermare che «dal riconoscimento
di una funzione meramente ricognitiva alla partecipazione del coniuge
controinteressato sembrano discendere rilevanti conseguenze sul
piano della disciplina. In primo luogo, che tale partecipazione è surro-
27 V. in questo senso BIANCA, La famiglia. Le successioni 3 , in Diritto civile, 2, Milano,
2001, p. 106 s.; G. GABRIELLI, Acquisto in proprietà esclusiva di beni immobili o mobili registrati
da parte di persona coniugata, in Vita not., 1984, p. 664; LO SARDO, Acquisto di beni con il
prezzo del trasferimento di beni personali o con il loro scambio e dichiarazione di esclusione dalla
comunione legale, in Riv. not., 1995, p. 828 ss.; BOLONDI, Ancora sull’acquisto personale di
bene immobile da parte del coniuge in comunione legale, cit., p. 17; ROCCHIETTI MARCH, in BIAN-
CA (cur.), La comunione legale, I, Milano, 1989, p. 581 ss. (ove la tesi più radicale dell’applicabilità
dell’art. 184 c.c. agli atti di disposizione del coniuge che abbia acquistato il bene
personale in difetto dei relativi presupposti, nonostante l’osservanza delle formalità di
cui all’art. 179, 2° co., c.c.).
28 V. BARBIERA, La comunione legale, cit., p. 460.
29 LO SARDO, op. cit., p. 831.
41