12/2010 - Università degli Studi del Molise

La normalizzazione tecnica nel processo di armonizzazione giuridica
al controllo di costituzionalità.
In tali casi, inoltre, resta ben chiara la distinzione tra il ruolo che la
norma tecnica ricopre fintanto che non incorporata o oggetto di “rinvio
fisso”, da un lato, e, dall’altro, gli effetti della giuridificazione, che conseguono
dalla fonte giuridica che la richiama; non si pongono perciò, almeno
in linea teorica, i problemi di rappresentatività e di adeguata considerazione
degli interessi pubblici da parte degli enti di normalizzazione,
poiché ad essi non è riconducibile la creazione di prescrizioni giuridicamente
vincolanti 17 .
La dottrina più accorta ha, tuttavia, sottolineato che l’incorporazione
ed il rinvio fisso comportano una sclerotizzazzione della regolazione
giuridica a causa della obsolescenza delle norme tecniche incorporate
o richiamate, che conduce a potenziali inefficienze o a risultati palesemente
inaccettabili, quando il contrasto tra la regolazione e lo stato dell’arte
divergono in modo significativo 18 .
Non a caso, anche nella legislazione italiana è stato utilizzato sin dal
1968, come detto, lo strumento del “rinvio mobile” con riferimento alle norme
elaborate dal CEI, uno dei due organismi di normalizzazione. Sin dalla
legge n. 186/1968 si evince, tuttavia, che un “rinvio mobile” di tal fatta
non può essere assunto quale base di una regolamentazione imperativa,
ma al più può costituire una presunzione di corrispondenza della condotta
dell’operatore alle “regole dell’arte” con l’effetto di consentire la commercializzazione
dei prodotti ed esonerarlo da eventuali responsabilità 19 .
La Corte di Cassazione si è orientata, infatti, nel senso di escludere
la sanzione penale in caso di violazione delle norme elaborate dagli
enti di normalizzazione, se non recepite con incorporazione o rinvio fisso
dalla legge 20 ; d’altronde, la giurisprudenza afferma che il rispetto del-
17 Non sfugge, tuttavia, ad una considerazione dell’effettività del processo normativo,
che anche in questi casi la sede dove si forma il precetto, che poi viene generalmente
acquisito senza ulteriori verifiche di merito, è quella di un organo privo del potere di
legiferare e che è espressione soltanto delle categorie di stakeholders ammesse a partecipare
alla propria attività in base a regole di natura privatistica.
18 Si veda ancora M. GIGANTE, Effetti giuridici nel rapporto tra tecnica e diritto: il caso delle
“norme armonizzate”, cit., p. 322.
19 Cfr. P. ANDREINI, La normativa tecnica tra sfera pubblica e sfera privata, in P. ANDREI-
NI, G. CAIA, G. ELIAS e F. ROVERSI MONACO, (a cura di), La normativa tecnica industriale, Bologna,
1995, 85; A. ODDO, La rilevanza giuridica delle norme emanate dal Comitato elettrotecnico
italiano, in Rass. giur. energia elettrica, 1987, 877 ss.
20 Escludono la sanzione penale Corte di Cassazione penale, sez. III, 18 luglio 1981,
n. 7253, in Mass. giur. lav. 1982, p. 91 ss. con nota di L. ORGA, Rapporto tra precetti antinfortunistici
e “norme C.E.I.”, Corte di Cassazione penale, sez. III, 24 ottobre 1984, in Giust. Penale,
1986, II, 294, Corte di Cassazione penale, sez. III, 5 ottobre 1987, in Foro it. 1988, II, 259
133