12/2010 - Università degli Studi del Molise

Società multietnica e simboli religiosi
Se, dunque, il principio di laicità dello Stato viene applicato conformemente
alla configurazione che esso è venuto assumendo nel nostro ordinamento
giuridico (ovvero, nella sua dimensione di laicità positiva, che
non comporta indifferenza, ma implica protezione delle diverse idealità
socialmente rilevate), le potestà statali sarebbero tenute ad applicare
questi orientamenti nei singoli casi specifici, nel novero dei quali sembra
rientrare anche l’eliminazione dei simboli religiosi dai luoghi pubblici.
È, altresì, vero, tuttavia, che la considerazione del principio di laicità
nella prospettiva evidenziata implichi, contestualmente, una specifica
attitudine da parte delle pubbliche istituzioni, basata sulla equidistanza
e l’imparzialità, nella finalità di proteggere la libertà e l’uguaglianza
dei singoli consociati. Così, ai singoli individui verrebbe garantita la
protezione della libertà di religione, dalla quale deriva, tra le tante, anche
la facoltà di fare uso della simbologia religiosa nei luoghi pubblici 15 .
Ciò in quanto l’impegno dello Stato alla salvaguardia della libertà religiosa,
in un contesto di pluralismo culturale e confessionale (così come
evidenziato dalla sentenza n. 203/1989 della Corte costituzionale) sta a
significare la garanzia e la protezione dei diritti di ciascun consociato, nel
limite della non violazione dei diritti altrui e dei principi di struttura dell’ordinamento
giuridico 16 .
riferimento di carattere religioso e culturale può essere prescelto come archetipo di identità
valido per tutti. Ne consegue, quindi, che la riduzione del crocifisso a simbolo “laico” della
storia nazionale non possa legittimare la sua monolitica presenza nelle strutture pubbliche,
in quanto, in tale configurazione, non conforme allo spirito e al dettato della Carta costituzionale.
Cfr. J. PASQUALI CERIOLI, L’indipendenza dello Stato e delle confessioni religiose. Contributo allo
studio del principio di distinzione degli ordini nell’ordinamento italiano, Milano, 2006, pp. 36-37.
15 Secondo A. MORELLI, Simboli, religioni e valori negli ordinamenti democratici, in E. DIE-
NI, A. FERRARI, V. PACILLO (a cura di), I simboli religiosi tra diritto e culture, cit., p. 89, sarebbe
rispondente alla natura pluralistica degli ordinamenti democratici contemporanei il riconoscimento,
pur nel rispetto di alcuni limiti essenziali, dell’esistenza di un diritto soggettivo,
in capo a ciascun consociato, all’ostensione dei simboli espressivi della personale
appartenenza religiosa. Tale diritto, peraltro, si accompagna all’obbligo, gravante su tutti
i soggetti della società civile e sui pubblici poteri, all’astensione dal porre in essere atti
turbativi dell’uso della simbologia religiosa. Identiche riflessioni anche in V. PACILLO, Diritto,
potere e simbolo religioso nella tradizione giuridica occidentale, in M. PARISI (a cura di), Simboli
e comportamenti religiosi nella società plurale, cit., p. 195.
16 Come sostenuto da L. MUSSELLI, Laicità dello Stato e libertà di religione nella Costituzione
e nell’ordinamento italiano, in I. ZILIO-GRANDI (a cura di), Ordinamento giuridico italiano
e tradizione giuridica islamica, Venezia, 2006, p. 25, il rapporto esistente tra il principio di
laicità e la libertà religiosa implicherebbe la facoltà individuale di indossare un abbigliamento
spiritualmente connotato o di utilizzare la simbologia religiosa preferita, purché non
venga a determinarsi la violazione di norme imperative o non si integrino situazioni di pericolo
per l’ordine pubblico e per l’ordinaria convivenza collettiva.
111