12/2010 - Università degli Studi del Molise

Federico Pernazza
le stesse norme esonera da responsabilità chi abbia violato anche prescrizioni
penalmente sanzionate, ma basate su specifiche tecniche ormai
superate 21 . Tale affermazione è stata comunque agevolata proprio
dalla legislazione antinfortunistica, in quanto prevedeva che per i sistemi
di sicurezza adottati successivamente all’emanazione della legge
il riconoscimento sarebbe stato effettuato con decreti ministeriali,
riconoscimento cui è stato equiparato quello generale effettuato dalla
legge n. 186/1968 alle norme CEI. Da ciò parte della dottrina ha dedotto
che alle norme tecniche elaborate dal CEI sarebbe attribuito un
effettivo valore giuridico, e non costituirebbero più mere integrazioni
di precetti di legge incompleti o generici 22 . A tale risultato si perverrebbe,
tuttavia, non già “in forza di una loro (delle norme tecniche) intrinseca
bontà, né in forza dell’oggettività e della neutralità della tecnica, ma esclusivamente
perché i pubblici poteri hanno la necessità, che deriva loro dai trattati
comunitari, di adeguarsi rapidamente alle esigenze che lo sviluppo scientifico
e tecnologico impone e tale necessità può essere agevolmente soddisfatta
ricorrendo all’attività di soggetti privati a ciò opportunamente autorizza-
e ss. con osservazioni di R. Guariniello; nello stesso senso in caso di emissioni moleste senza
superamento delle soglie dettate con norme tecniche incorporate dalla legge, Corte di
Cassazione penale, sez. I, 7 luglio 2000, n. 8094; Corte di Cassazione penale, sez. I, 14 marzo
2002, n. 23066, Corte di Cassazione penale, 12 marzo 2002, n. 15717 e Corte di Cassazione
penale, sez. III., 3 marzo 2004, n. 9757; in senso contrario l’isolata decisione della Corte
di Cassazione penale, sez. IV, 15 marzo 1988, in Riv. pen. 1989 p. 1085 ss., secondo la quale
la violazione di norme tecniche elaborate dagli enti nazionali di normalizzazione costituisce
una violazione di norme di prudenza ed è pertanto sanzionabile anche penalmente.
Per l’esclusione della sanzione penale in caso di violazione di norme CEI senza che venga
contestualmente violazione una norma di legge, vedi anche A. CAGLI, Organizzazione e
procedure dell’attività amministrativa tecnica nel settore dei prodotti industriali, in P. ANDREINI,
G. CAIA, G. ELIAS e F. ROVERSI MONACO, (a cura di), La normativa tecnica industriale, Bologna,
1995, p. 222.
21 Corte di Cassazione penale, sez. III, 18 luglio 1981, n. 7253, citata alla nota precedente.
22 Cfr. F. SALMONI, Le norme tecniche, cit., p. 260, che ritiene così superato l’orientamento
opposto che aveva trovato espressione nel parere del Consiglio di Stato, sez. III, dell’11
marzo 1973 e nelle circolari del ministero del lavoro del 30 marzo 1957 n. 513 e del 1 luglio
1974, n. 224. In realtà, il cosiddetto “riconoscimento” del valore giuridico delle norme
CEI è pur sempre mediato attraverso l’art. 2 della legge n. 186/1986, ma in effetti la portata
di tale richiamo viene estesa dalla giurisprudenza, poiché la presunzione di conformità
di corrispondenza alle regole dell’arte viene applicata anche in presenza di una diversa
previsione normativa pregressa. Discutibile è, invece, la conclusione della stessa A.,
secondo la quale in base al citato orientamento, a partire dalla decisione Corte di Cassazione
penale, sez. III, 18 luglio 1981, n. 7253, le norme CEI sarebbero divenute obbligatorie:
tale conclusione appare in effetti non necessaria, ben potendo considerarsi il rispetto
di una determinata norma tecnica sufficiente ad esonerare da responsabilità senza che la
stessa debba considerarsi obbligatoria.
134