12/2010 - Università degli Studi del Molise

La c.d. confisca allargata. Caratteristiche e limiti di configurabilità
ma faceva dipendere il presupposto soggettivo del reato dal verificarsi
di una condizione futura, incerta ed imprevedibile – l’assunzione della
qualità di indagato o di imputato –, in violazione del principio di non colpevolezza,
ed in quanto l’inversione dell’onere della prova costituiva violazione
del diritto di difesa.
La norma, infatti, sanzionava il fatto di coloro che, essendo sottoposti
ad un procedimento penale per l’applicazione di una misura di prevenzione
personale, risultassero, anche per interposta persona fisica o giuridica,
titolari o avere la disponibilità a qualsiasi titolo di denaro, beni o
altre utilità dal valore sproporzionato rispetto al proprio reddito o alla
propria attività economica e dei quali non potessero giustificare la legittima
provenienza.
A seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale, il Governo
ha emanato, qualche giorno prima della pubblicazione della sentenza
della Corte Costituzionale, il d.l. n. 123/94, reiterato più volte fino
a giungere all’ultimo d.l. n. 399/94, convertito nella legge n. 501/94, con
il quale, aggiungendo l’art. 12 sexies, ha introdotto una ipotesi speciale
di confisca a carattere obbligatorio.
Con la disposizione normativa in commento, il legislatore ha voluto
perseguire, ancora più incisivamente, l’obbiettivo strategico di fronteggiare
il fenomeno gravissimo della criminalità organizzata anche con
un efficace e necessario strumento di contrasto, quale quello rappresentato
dalle misure di carattere patrimoniale, idonee, sul piano della repressione
e della prevenzione, ad aggredire le ricchezze delle organizzazioni
criminali; tentando, in tal modo, di individuare e colpire i patrimoni
sproporzionati rispetto alle attività economiche svolte dagli appartenenti
alle organizzazioni suddette e alle loro capacità di reddito, e, comunque,
illecitamente accumulati e detenuti anche per interposta persona.
La confisca allargata si caratterizza non solo per l’estrema ampiezza
del contenuto del provvedimento espropriativo (esteso sino a ricomprendere
tutti i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato,
o all’attività svolta dal destinatario della sanzione), ma anche per
l’inversione dell’onere della prova sul quale si regge l’accertamento dell’unico
elemento significativo della fattispecie, ossia il rapporto di sproporzione,
dal momento che il condannato è tenuto a giustificare la provenienza
dei beni, rispetto ai quali la stessa legge introduce una mera presunzione
di illecita accumulazione 10 .
10 In questi termini, SQUILLACI, La confisca “allargata” quale fronte avanzato di neutralizzazione
dell’allarme criminalità, in dir. pen. proc., 12/09, 1525 ss.
585