Scriptie co-creatie 2.0 jeurissen%26vriesde sll8

door de politie uitgevoerd hoeft te worden. De fysieke zichtbare politie in een wijk bij buurtonderzoek wordt
wel als belangrijk gekenmerkt, omdat ook alle respondenten aangeven fysiek contact tussen politie en
burgers meer belangrijk te vinden dan virtueel contact.
5
Informatieverwerking
Met name leidinggevenden zien de informatieverwerking als een belangrijke factor. De kwaliteit van de
informatie die na het buurtonderzoek 1.0 verwerkt wordt is vaak inhoudelijk onvoldoende, er wordt
onvoldoende doorgevraagd bij de burger en te vaak treffen de dienders burgers niet thuis. Wil een burger
later (na het moment van buurtonderzoek) informatie kwijt aan de politie, dan is dat proces niet goed
geborgd. Indien het proces geautomatiseerd zou worden en burgers kunnen realtime informatie over hun
buurt en verdachte omstandigheden melden bij de politie, wordt gevreesd voor de verwerkingsmogelijkheden,
zowel technisch (data opslag) al fysiek. Een virtueel realtime buurtonderzoek 2.0 suggereert
24/7 bereikbaarheid en afhandeling. Leidinggevenden vrezen voor een overload aan informatie en een te
laag absorptievermogen. Dienders daarentegen zien kansen bij het werk op straat en vragen zich af of het
eigenstandig raadplegen van open bronnen (naast de aansturing door het realtime intelligence center) niet
gewoon mogelijk moet zijn. Maar ook zij vrezen in all gevallen voor een overload aan informatie en meer
ontevredenheid bij burgers over de trage responsetijd. Binnen de politie zijn respondenten kritisch ten
aanzien van het eigen proces. Alle respondenten van politiezijde zien dat er verbeteringen mogelijk zijn. Als
het gaat om sociale media wordt aangegeven dat de kennis hierover bij de infodesk aanwezig is, maar
beperkt is. Daarnaast wordt onderkend dat niet alle informatie die bekend is ook even goed wordt benut.
Enerzijds heeft dat te maken met de hoeveelheid informatie die moet worden verwerkt, anderzijds heeft dat
te maken met hoe het proces is ingericht. Het werken met informatiegerichte opdrachten heeft naar de
mening van een van de respondenten tot een duidelijke verbeteringen geleid. Zowel binnen het
informatieproces als binnen het opsporingsproces dienen naar de mening van meerdere respondenten
vanuit de politie voldoende digitaal onderlegde medewerkers voor deze nieuwe taken te worden vrijgesteld.
Vrijwel alle externe respondenten hechten veel waarde aan een goede informatieverwerking en zien dit als
een kritische succesfactor. Burgers vinden het belangrijk dat de politie wat met de gegeven informatie doet
en dat ook terugkoppelt aan hen. Respondenten vanuit de gemeente geven aan dat zij geen zicht hebben
op de informatie bij de politie, maar wel het vertrouwen dat zij het juiste ermee doen. Met betrekking tot
sociale media wordt aangegeven dat het belangrijk is dat er ten behoeve van de verwerking van die informatie
voldoende capaciteit wordt vrijgemaakt.
7
Opsporingsindicaties
Alle interne respondenten beamen dat de opsporingsindicaties laag zijn bij buurtonderzoek, maar zijn
unaniem van mening dat stoppen geen optie is. Door de street level cops beter te richten en ze aan te sturen
op doorvragen is men er van overtuigd dat er meer uit te halen is, aldus 5 van de 6 leidinggevenden. De
street level cops geven echter aan dat zoveel mensen aangeven niks gezien te hebben, dat dat zeer
demotiverend werkt. Alle interne respondenten geven aan dat technologie en sociale media laagdrempelig
kan werken en dat de actiebereidheid tot participatie toe kan nemen, als dat bij de politie ook het geval is.
Het gevaar bestaat dat mensen nog minder bereid zijn elkaar aan te spreken en dat er op een anonieme
snelle manier veel non-informatie richting politie gaat die vervolgens weer uitgefilterd moet worden (is door
5 respondenten genoemd).
Burgers hebben onvoldoende zicht op wat een buurtonderzoek oplevert. Dat geven ook de stakeholders
van de gemeente aan. Via het concept Wijk-en-Agent-Samen (WAS) wordt hen dat wel bekend. De waarde
128 Co-creatie 2.0