Scriptie co-creatie 2.0 jeurissen%26vriesde sll8

De nuttige getuigen verklaren bijvoorbeeld over personen of auto’s die zij zagen. Dit kan mogelijk pas veel
later waardevol blijken te zijn. Om die reden wordt bij een buurtonderzoek geen fijne zeef gehanteerd bij het
schiften van de informatie die wel of niet belangrijk lijkt, maar wordt juist zoveel mogelijk genoteerd.
De grondigheid waarmee het buurtonderzoek wordt verricht, verschilt van onderzoek tot onderzoek. Soms
krijgt het maar weinig aandacht. Een rechercheur kan zich al tevreden stellen als een persoon in een woning
gehoord is. Andere huisgenoten dienen dan zelf de politie te bellen als zij ook nog wat willen verklaren.
Indien mensen niet thuis zijn, wordt een woning al snel overgeslagen; slechts bij uitzondering gaat men nog
een keer langs of pakt men de telefoon. Als het onderzoek vordert en zich op andere onderwerpen richt,
dreigt vaak het gevaar dat het buurtonderzoek wat in het slop raakt. Adressen waar de politie geen gehoor
krijgt, komen dan vaak helemaal niet meer aan bod. Uit informatie verkregen via een praktijkcasus (De Poot
et al 2004;138ev) werd volgens de analist zo’n 30% van de buurtgenoten niet gehoord. Dat werd bevestigd
door de mutaties in het journaal: in dat onderzoek waren er weinig processen-verbaal van het
buurtonderzoek, maar wel veel korte mutaties met teksten als ‘die en die gehoord, niet ter zake doende’.
Waan van de dag
De hectiek van het dagelijkse politiewerk dragen ertoe bij dat grondigheid het nog wel eens dreigt af te
leggen tegen tijdigheid. Uit diverse intern georiënteerde onderzoeken in de politiepraktijk (Tankeren & Prins
2011; De Poot et al 2004;145ev; Versteegh, P. et al. 2010) is gebleken dat het doen van buurtonderzoek
kwalitatieve en kwantitatieve beperkingen kent. Zo zijn in kwalitatieve zin verantwoordelijkheden en
werkwijzen bij een buurtonderzoek in veel gevallen niet vastgelegd. Mede daardoor vindt er onvoldoende
sturing plaats en is er sprake van diversiteit in de uitvoering. In kwantitatieve zin kan een uitgebreid
buurtonderzoek enorm veel werk opleveren. Door de ‘waan van de dag’ zijn capaciteits-problemen vaak
reden om buurtonderzoeken niet of beperkt uit te voeren. Daarnaast bestaat er bij collega’s ontevredenheid
over de ZIP-map2 vanwege onjuiste, overbodige en ontbrekende formulieren. Dit samen vormt aanleiding
om de huidige aanpak van het buurtonderzoek kritisch onder de loep te nemen in relatie tot de effectiviteit
daarvan. Wij doen dat aan de hand van praktijkcasussen.
2.5 Effectiviteit buurtonderzoek bij woninginbraken
In deze paragraaf wordt ingegaan op de effectiviteit van buurtonderzoek bij woninginbraken. Om deze vraag
te beantwoorden maken we zoveel mogelijk gebruik van resultaten uit evaluatieonderzoek. Er is tijdens dit
onderzoek niet gebleken dat er een systematisch beleidsevaluatieonderzoek naar de aanpak van
woninginbraken bestaat. Wel staat vanuit de landelijke programmasturing door de Raad van Korpschefs op
dit onderwerp de evaluatie van pilotonderzoeken in de belangstelling. Om die reden hebben wij ons
voornamelijk gericht op uitkomsten van een evaluatieonderzoek in Leidschendam-Voorburg (Tankeren & Prins
2011) en praktijkervaringen in de korpsen Haaglanden en Brabant Zuid-Oost.
Op basis van de praktijkervaring in deze twee verschillende en ver van elkaar afgelegen verzorgingsgebieden
(stedelijk vs. landelijk gebied), constateren wij dat de uitvoering van een buurtonderzoek als het gaat om
het verkrijgen van relevante opsporingsinformatie, beperkte waarde heeft. Terwijl dit een van de belangrijkste
hoofddoelstellingen van het hedendaagse buurtonderzoek is. In veel meer gevallen zijn er in de praktijk van
een buurtonderzoek getuigenverklaringen over personen die helemaal niets opleveren. In die zin heeft het
buurtonderzoek aldus een zeer beperkte waarde. Gelet op de inspanning in mens en middelen die daar
vaak tegenover moet worden gesteld voor uitvoering, is dit niet effectief te noemen. Gelet op de
2 Buurtonderzoek 1.0 37