Scriptie co-creatie 2.0 jeurissen%26vriesde sll8
Scriptie co-creatie 2.0 jeurissen%26vriesde sll8
Scriptie co-creatie 2.0 jeurissen%26vriesde sll8
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Ketenpartners individueel ges<strong>co</strong>ord<br />
Ook hier werd op alle vier de dimensies ges<strong>co</strong>ord, waarbij opgemerkt dient te worden dat de s<strong>co</strong>re<br />
gebaseerd is op één respondent. Deze koos drie enablers, te weten Kwaliteit van de onderlinge<br />
verhoudingen (B, 13), Opsporingsindicaties (P, 7) en Moderatie (P, 26) en twee blockers namelijk Hiërarchie/<br />
anarchie (M,28) en de Participatie paradox (V,21).<br />
Collectief, na overleg<br />
Vervolgens werden de resultaten plenair besproken en kwam er na discussie <strong>co</strong>nsensus over de top 5 van<br />
de focusgroep. Er werd vanuit het <strong>co</strong>llectief niet ges<strong>co</strong>ord op de dimensie Bewustzijn. Het s<strong>co</strong>ren op alle<br />
vier de dimensies maakte geen onderdeel uit van de opdracht. Dit leidde uiteindelijk tot de volgende<br />
gezamenlijke top 5:<br />
• Opsporingsindicaties (P, 7) enabler<br />
• Hiërarchie/anarchie (M, 28) blocker<br />
• Technologisch absorptievermogen (P, 29) blocker<br />
• Draagvlak voor logica derden (V, 15) enabler<br />
• Moderatie (P, 26) blocker<br />
6.5.2 Workshop 2a<br />
Workshop 2a had als doel: het verkennen en exploreren van de uitkomsten interviews die niet uit de theorie<br />
zijn gekomen. Zoals in de inleiding aangegeven ging het hier om de omgevingsfactor sociale <strong>co</strong>hesie in een<br />
wijk. Wij vroegen de helft van de focusgroep, na te denken over dit onderwerp. Er werd bewust gekozen<br />
voor een groepssamenstelling van burgers, street level <strong>co</strong>ps en operationeel leidinggevenden met<br />
gebiedsgebonden politiezorg taken, <strong>co</strong>mmunicatie experts en leidinggevenden in het domein Opsporing.<br />
Zij gingen een uur met elkaar in discussie en kregen de volgende hulpvragen mee:<br />
1 Wat bepaalt de sociale <strong>co</strong>hesie in een wijk?<br />
2 Wat maakt een wijk geschikt of ongeschikt voor <strong>co</strong>-<strong>creatie</strong>?<br />
3 Wat maakt een wijk geschikt of ongeschikt voor buurtonderzoek <strong>2.0</strong>?<br />
4 Hoe kun je in een wijk participatie beïnvloeden?<br />
5 Welke <strong>co</strong>mmunicatievormen werken wel en niet?<br />
6 Wat moet de politie anders doen?<br />
7 Welke tips geeft u de politie mee?<br />
Resultaten<br />
De groep presenteerde na afloop de volgende resultaten.<br />
Voor <strong>co</strong>-<strong>creatie</strong> in een wijk, waarin de sociale <strong>co</strong>hesie laag is, begint de samenwerking tussen burgers en<br />
politie met het winnen van vertrouwen. Daarvoor is het essentieel dat er terugkoppeling plaatsvindt en dat<br />
dat via korte lijnen plaatsvindt. Alhoewel de techniek vaak korte termijnen bevorderd (een email of tweet is<br />
gauw verstuurd), gaat het juist bij het winnen van vertrouwen via face to face <strong>co</strong>ntact. Sociale media kan<br />
werken, maar niet als daardoor er geen persoonlijk <strong>co</strong>ntact meer is tussen politie en burgers. De aandacht<br />
voor de burger is belangrijk om vertrouwen te winnen. Er zal een balans gevonden moeten worden tussen<br />
de belangen van de politie en die van de burger en daarvoor is regelmatig, liefst persoonlijk, <strong>co</strong>ntact nodig.<br />
Het beste is om per thema te bekijken of het gebrek aan sociale <strong>co</strong>hesie wel een issue is in de wijk. De<br />
sociale <strong>co</strong>hesie kan ook opeens toenemen als iets de wijk echt raakt, bijvoorbeeld bij een ernstig misdrijf of<br />
een hausse aan inbraken.<br />
142 Co-<strong>creatie</strong> <strong>2.0</strong>
Change language