2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

More documents

Recommendations

Info

336ZÁPOTOCK¯: K ranému stfiedovûku Kutnohorska ...Tab. 1. Cimburk a Sión. Složení souborů hradištní keramiky. — Tab. 1. Cimburk und Sión. Zusammensetzungder Keramikfundensembles aus den Befestigungsanlagen.(Jiráň – Rulf – Valentová 1987; Charvátová – Valentová – Charvát 1985; Motyková 1968).Stávající nálezový fond dovoluje rozlišit zhruba čtyři či pět fází:1. Keramika starohradištního rázu je na Cimburku i Siónu zastoupena esovitě profilovanýmihrnci se šikmo vyhnutým či přehnutým okrajem typu o. 1, 2 a hřebenovou výzdobou(kupř. obr. 8: 20; 9: 1–4; 11: 5–8;13: 1.4; 14: 1.3; 16: 1) a lze k ní přiřadit i technologickykvalitnější zboží (obr. 11: 14; 14: 1). V regionu ji lze rámcově srovnávat se souborystaršího klučovského horizontu (Kudrnáč 1970; Bubeník 1998). Není vyloučeno, že už nyníse objevuje také plastická profilace hrdla – srov. zlomek nezdobeného hrnce s okrajemo. 1, obr. 8: 1; v archaickém kontextu i provedení se vyskytla v nedalekých Močovicích(Motyková 1968, obr. 11: 3) a s možností jejího časnějšího nástupu počítá také J. Justová(1992, 144; k diskusi o této svérázné výzdobě, charakteristické pro středohradištní období,ale přežívající až do mladší d. hradištní, srov. posledně Bubeník 1999, 212).2. Nápadně vysoké zastoupení okrajů o. 3 na Siónu, mnohokrát převyšující jejich početna Cimburku, klade otázku, zda nereprezentují samostatnou sídlištní fázi, podle vazbyna hřebenovou výzdobu a profilovaná hrdla zřejmě už středohradištní, která je na Cimburkuslabě zastoupená, nebo zde vůbec chybí.3. Výrazně je na obou hradištích přítomna keramika středohradištního stylu charakterizovanávodorovně vyhnutým a zhora prožlabeným okrajem (o. 41, 42) a vyšším, prohnutýma měkce odsazeným hrdlem hladkým (obr. 9: 10, 11; 10: 1; 11: 1; 13: 2; 14: 4) neboplasticky členěným jedním či více vývalky. Ty jsou modelované buď na povrchu (obr.13: 3; 17: 5, 10–18, 20), nebo prožlabením vnitřní stěny (obr. 10: 8; 17: 11, 19), hladké,nebo s řádkem šikmých hřebenových vpichů a váží se zde na hřebenové prvky (tab. 2, 3),což naznačuje jejich středohradištní stáří (k jejich delšímu výskytu srov. výše). Podle regionálníchronologie by gros této keramiky mělo spadat do širšího rámce kouřimskéhohorizontu, stupňů III A, B (Šolle 1972). Její podíl je na obou hradištích natolik výrazný,že zřejmě signalizuje údobí intenzivnějšího osídlení.Otázkou je morfologicko–typologická „čistota“ souborů tohoto stylu. Kupř. v objektuč. 22 na Cimburku okraje o. 41, 42 převažují (obr. 9, 10, tab. 3), nemalý podíl tu ale mají
Tab. 2. Cimburk a Sión. Výzdobné prvky hradištní keramiky (srov. obr. 23) a jejich kombinace. — Tab. 2.Cimburk a Sión. Verzierungselemente der Burgwallkeramik (vgl. Abb. 23) und ihre Kombination.Tab. 3. Cimburk. Soubory hradištní keramiky z jámového objektu č. 22, příkopu a bermy (obj. č. 11, 62:typy okrajů a výzdobné prvky (srov. obr. 22, 23). — Tab. 3. Cimburk. Fundensembles von Burgwallkeramikaus dem Grubenobjekt Nr. 22, aus dem Graben und aus der Berme (Obj. Nr. 11, 62: Typen von Rändernund Verzierungselementen (vgl. Abb. 22, 23).
Page 1 and 2:
Archeologické rozhledy LV-2003, se
Page 3 and 4:
226Archeologické rozhledy LV-2003A
Page 5 and 6:
227-271Archeologické rozhledy LV-2
Page 7 and 8:
Archeologické rozhledy LV-2003 229
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
BOUZEK: LuÏická kultura na Opavsk
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64: 285-296Archeologické rozhledy LV-2
Page 65 and 66: Archeologické rozhledy LV-2003 287
Page 75 and 76: 297-346Archeologické rozhledy LV-2
Page 113: Archeologické rozhledy LV-2003 335
Page 133 and 134: PROFANTOVÁ - ·PAâEK: Nejstar‰
Page 157 and 158: MEDUNA: Nejstar‰í ranû stfiedov
Page 165 and 166:
VALOCH: Jsou paleolitická zobrazen
Page 167 and 168:
SLÁMA: Je‰tû jednou o Canburgu
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
FROLÍK: O valech, zamy‰leních a
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
DRAGOUN - ·KABRADA - TRYML: Pár s
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
408Aktualitydověku i předpoklad,
Page 187 and 188:
410AktualityKONFERENCE „POHANSTVO
Page 189 and 190:
412Aktualityverzitou. Na rozdíl od
Page 191 and 192:
414Aktuality22. K počátkům měst
Page 193 and 194:
416Aktuality69. Poznámky k termino
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
447Archeologie nenalézaného. Red.
show all

2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?