2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

446Nové publikacegických akcí muzea v Rychnově na Kněžnou v letech1997 až 2000, 9–14); J. Prostředníka (Archeologickéaktivity Okresního muzea Českého rájevroce 2000, 15–26) a D. Vícha (Povrchová prospekceseverní části Boskovické brázdy v letech 1997––2000, 27–56). Zmíněné příspěvky obsahují informaceo aktivitách a archeologických akcích muzeíregionu východních Čech. Tyto údaje by svým charakteremměly spíše náležet do databáze typu BZO(Výzkumy v Čechách), i když publikace takovýchzpráv v regionálním periodiku jistě usnadňuje a urychlujepřístup k základním archeologickým datůmse vztahem ke konkrétnímu regionu.Druhou skupinu příspěvků tvoří zprávy o průběhua výsledcích nejnovějších archeologickýchvýzkumů. Patří mezi ně příspěvky autorů J. Siglaa V. Vokolka (Záchranný archeologický výzkum na„Přístavbě výrobního závodu Kimberly Clark a. s.“v Jaroměři v roce 2000, 73–80); J. Benešovéa J. Kalfersta (Záchranný výzkum v Obědovicích,okres Hradec Králové, v roce 2000, 81–85); R. Tichéhoa V. Wolfa (Archeologický výzkum na lokalitěMostek–Souvrať, 88–108); R. Bláhy (Záchranný archeologickývýzkum v Nechanicích, okres HradecKrálové, 109–119); J. Frolíka (Archeologický výzkumhradebního pásma v Chrudimi v letech 1999a 2000, 120–140); J. Prostředníka (Záchranný výzkumpři kabelizaci Všeně, okres Semily, 141–150).Příspěvky autorů Z. Nerudové a A. Přichystala(Listovitý hrot z Jaroslavi, okres Pardubice, 57–61);V. Kuželky a M. Kuchaříka (Nové poznatky k věteřovskéfázi mohylového pohřebiště ve StračovskéLhotě, 86–87); M. Nechvíleho (Středověký nálezovýsoubor z hrádku Nebákov, okres Jičín, 151–161);P. Šídy (Suroviny pro výrobu kamenné industriev oblasti horního Pojizeří severovýchodní Čechy,62–72); M. Cejpové (Tvrziště Chlumek, k. ú. Koldín,okres Ústí nad Orlicí, 162–167) a J. Kosiny(Opevněný středověký objekt v katastru obce Tatobity,okres Semily, 168–172) reprezentují prácehodnotící soubory získané nejen dřívějšími, ale i novýmiarcheologickými výzkumy v regionu. Přes tematickourůznorodost mají téměř všechny prácevelmi dobrou úroveň a přispívají ke studiu regionálníchspecifik archeologie pravěku a středověku regionuvýchodních Čech.Oproti většině příspěvků nelze práci V. KuželkyaM. Kuchaříka považovat za zdařilou. Příspěvek seslibným názvem „Nové poznatky k věteřovské fázimohylového pohřebiště ve Stračovské Lhotě“ jeuveden antropologickým popisem zlomků kosterníhomateriálu a přibližným určením věku zemřelého.Z těchto indicií pak autoři bez průkaznýchsouvislostí vyvozují spekulativní závěry o příslušnostikosterních zbytků ke konkrétní mohyle (č. 2)ze tří zjištěných, které byly již dříve L. Domečkoupřiřazeny kultuře věteřovské. Publikace podobnýchpříspěvků podle mého názoru snižuje jinak dobrouúroveň Zpravodaje.Na samotný závěr jsou zařazeny tři zprávy o činnostiregionálních archeologických sdružení a společností.Náleží mezi ně příspěvky J. Prostředníka(Setkání členů východočeské pobočky ČAS v Pardubicích,173); R. Tichého (Centrum experimentálníarcheologie Všestary v roce 2000, 174–175);J. Němečka (Zpráva o činnosti Společnosti ochráncůpamátek ve východních Čechách za období březen2000 – březen 2001, 176). Obsah publikaceuzavírá abecední seznam autorů včetně jejich působiště.Kladným rysem redakčního zpracováníhlavních příspěvků je zařazení anglických shrnutí.Magdalena Kruťová