2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

More documents

Recommendations

Info

236OLIVA: K v˘znamu akumulací mamutích kostí ...angemacht. Um das Feuer herum lagerten die Uransiedler von Předmost. Die Mammutleichenwurden, soweit sie nicht von Karnivoren bereits eröffnet waren, nach Metzgerartzerstückelt, die Stücke nahe dem Feuer auf Haufen getragen und von diesen Fleisch– undKnochenvorräten nach Bedarf genommen. Die von Fett triefenden, vom Fleische mehroder weniger entblößten Knochen wurden statt des Holzes zur Feuerung benützt“ (Kříž1903, 215; cf. též Svoboda 1999, 173). Tento právě 100 let starý citát plně vystihuje převládajícínázory současných amerických a západoevropských specialistů. Ve 20. letech sepodobně vyjádřil W. Soergel (1922, 33–36), který lov mamutů prakticky vylučoval (k tomukriticky Fabian 1936). Tvrdil, že takové množství mamutů, jaké je doloženo v Předmostí,nelze ulovit, protože chobotnatci velmi citlivě reagují na ohrožení a po prvním lovuby odtáhli jinam. Nikdo by také na sídliště nenosil tak velké části těl, neúnosně zatíženévelkými kostmi. Podobně argumentoval ještě později K. Lindner (1937, 149–151). K největšímobjevům nahromaděnin mamutích kostí došlo v meziválečném období v Rusku.Zatímco tamní archeologové a archeozoologové o lovu tlustokožců nepochybovali, začalise někteří paleontologové (Brjusov, Gromov, Vereščagin) od 40. let nevědomky přiklánětk názoru vyjádřenému už r. 1903 Martinem Křížem.Dávná diskuse o pozůstatcích předmosteckých mamutů byla zcela zapomenuta i na samotnéMoravě. Kumulace kostí se považovaly za pouhé odpadky konzumace ulovenýchmamutů a jejich podivná skladba nebyla až donedávna nikomu nápadná. V tom byli archeologové(K. Absolon, J. Skutil, J. Böhm, B. Klíma, K. Valoch) i paleontologové jakoA. Stehlík či R. Musil zajedno. Ve světovém měřítku nastolila otázku lovu mamutů ažv 80. letech americká badatelka O. Soffer (1985; 1993), přičemž vycházela z prací L. R.Binforda (1981) a N. K. Vereščagina (1977). Jakkoli nemusíme se všemi názory uvedenéautorky souhlasit, její vystoupení otevřelo cestu novému uvažování o zdánlivě bezproblémovémtématu a působilo jako štika v zatuchlém rybníce: člověk si mamutí pozůstatky přinášeljako topivo, stavební materiál a surovinu. Proto bylo výhodné zakládat sídliště poblížpřirozených mamutích hřbitovů, jakým je např. Berelech na Sibiři. Důvodem, proč semamuti stahovali např. do oblasti pod Pavlovskými vrchy, byla přítomnost minerálních lizův místních terciérních sedimentech.Kuvedenému názoru se vzápětí připojili i badatelé ze západní Evropy a z Polska. Nejdůležitějšíze zmíněných okolností je fakt, že akumulace mamutích kostí na sídlištích obsahujímimořádné množství fragmentů lebek, mandibul, lopatek, pánví a izolovaných stoliček(obr. 3), které by pro velkou váhu a nízký až nulový obsah masa nikdo nepřenášelzloviště na sídliště (Sivertsen 1980). Uvedené nejtěžší a přitom nejméně využitelné kostijsou na sídlištích nejčastější, tj. minimální počet jedinců (MNI) je zpravidla vypočítán právěpodle nich. Transport zbytečných kostí jistě neodpovídá racionálnímu chování, takžemamuti museli hynout přímo v prostoru sídliště. Je jen otázkou, zda tam byli i ubíjeni, nebozda tam hynuli přirozeně a lidé přicházeli rozbít tábor přímo u jejich mrtvol, jak sedomnívá např. S. Péan. K. Sobczyk (1995, 128n.) a s ním spolupracující paleontologové(Lipecki – Wojtal 1996, 292; 1999, 95; Wojtal 2001, 370) připouštějí obě možnosti. Jednímz důkazů místního pohybu mamutů mají být ohlazy na kostech jako důsledek přecházenídosud živých mamutů po zbytcích svých nebohých druhů (Sobczyk 1995, 128; Wojtal2001, 370). Důvody eventuálního přirozeného úhynu mamutů na sídlišti autoři neuvádějí,násilný úhyn mohl být kromě záměrného nahánění mamutů na sídliště a přímého lovu pomocívrubových hrotů urychlován ubíjením vápencovými kameny, jaké se našly na sídliš-
Archeologické rozhledy LV–<strong>2003</strong> 237Obr. 3. Mamutí stoličky a atlasy (na bocích) z Předmostí ve sbírce Martina Kříže, kolem r. 1900. — Fig. 3.Mammoth molars from Předmostí in the collection of Martin Kříž.
Page 1 and 2: Archeologické rozhledy LV-2003, se
Page 3 and 4: 226Archeologické rozhledy LV-2003A
Page 5 and 6: 227-271Archeologické rozhledy LV-2
Page 7 and 8: Archeologické rozhledy LV-2003 229
Page 13: Archeologické rozhledy LV-2003 235
Page 51 and 52: BOUZEK: LuÏická kultura na Opavsk
Page 63 and 64: 285-296Archeologické rozhledy LV-2
Page 65 and 66:
Archeologické rozhledy LV-2003 287
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
297-346Archeologické rozhledy LV-2
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Tab. 2. Cimburk a Sión. Výzdobné
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
PROFANTOVÁ - ·PAâEK: Nejstar‰
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
MEDUNA: Nejstar‰í ranû stfiedov
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
VALOCH: Jsou paleolitická zobrazen
Page 167 and 168:
SLÁMA: Je‰tû jednou o Canburgu
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
FROLÍK: O valech, zamy‰leních a
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
DRAGOUN - ·KABRADA - TRYML: Pár s
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
408Aktualitydověku i předpoklad,
Page 187 and 188:
410AktualityKONFERENCE „POHANSTVO
Page 189 and 190:
412Aktualityverzitou. Na rozdíl od
Page 191 and 192:
414Aktuality22. K počátkům měst
Page 193 and 194:
416Aktuality69. Poznámky k termino
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
447Archeologie nenalézaného. Red.
show all

2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?