2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

More documents

Recommendations

Info

372PROFANTOVÁ – ·PAâEK: Nejstar‰í slovanská sídli‰tû na âelákovickuObr. 17. Otradovice, obj. 5. 1 torzo nádoby zastupuje materiálovou skupinu, která v těstu neobsahuje viditelnékousky slídy, tedy odpovídá keramice pražského typu; 2 struska. – Abb. 17. Otradovice, Obj. 5. 1Das Torso eines Gefässes vertritt ein Materialgruppe, die keinen sichtbaren Glimmeranteil im Teig aufweist,und somit der Keramik des Prager Typus entspricht; 2 Schlacke.šlo o výrobek z pískovce (Zeman 1976, 198). Představují běžnou součást výbavy časně slovanskéhosídliště.Funkci plochého železného předmětu z objektu 5 není možné určit (nůž či zlomek šipky?), takžepouze dokládá dostupnost železných výrobků ve venkovském prostředí. Celý nůž pochází ze shluku/obj. II. V objektech 5/80 a 6/81 se dochovaly neúplné ploché kvalitně opracované brousky vyrobenéz pískovce. Ty jsou častější součástí vybavení sídlišť a nepřímo dokládají výskyt železných předmětůna sídlištích, častěji než přímé archeologické nálezy. V Roztokách u Prahy též převažují pískovcovébrousky, ojediněle jsou vyrobeny z dalších místních surovin – křemence či břidlice (Kuna – Profantováv tisku, tab. 10). Z objektu č. 5 pochází též třecí kámen drtidla ze slepencového pískovce.Ohlazená rozštíplá kost z objektu 5 byla používána jako pomůcka nejspíše v souvislosti s textilnívýrobou (obr. 11: 6), i když nejde ani o jehlu či síťovací jehlu (známou např. z Mikulčic), ale snadojakousi dutou jehlici. Na širším konci je jakýsi náznak (vyříznutého?) zoubku – pokud by měl zubůpůvodně více, mohlo by jít i o nástroj k výzdobě keramiky. Jednoznačný výklad funkce předmětunení možný, neboť jde o neúplný exemplář. Shodné úplné tvary neznáme ani z velkých souborů nálezů,jako např. z Mikulčic. Každopádně jde o nález rozšiřující škálu kostěných pomůcek využívanýchv tomto období a ukazuje na její větší rozmanitost. Dosud byly z Čech známy jen jehly, šídla, obkladyrukojeti a hřebeny, případně torzo píšťaly, převážně z Roztok u Prahy (Profantová 2002, obr. 4).3. MOCHOVZ polohy Na pískách, přesněji „U čtyř lip“, sv. od obce, ppč. 898, ZM 13–13–08, koord. 105:15(obr. 1). Ze sběru z let 1960–1961 pocházejí okrajové zlomky nádob pražského typu (Špaček 1972,19). Blíže nezkoumáno – zlomky se nepodařilo v muzeu v Kolíně nalézt.4. TOUŠEŇa) Intravilán obce, ppč. 15, výkop hl. 50 cm pro přípojku vodovodu. Levý břeh Labe poblíž současnéhosoutoku s Jizerou, nadm. v. 172 m. ZM 13–13–06, koord. 406:264. Lokalita leží v zázemí
Archeologické rozhledy LV–<strong>2003</strong> 373Obr. 18. Detaily výzdoby keramiky: Nehvizdy(1), Otradovice (2–5), č. 2 z obj.5 obtáčený, ostatní z obj. 6. — Abb. 18.Details der Keramikverzierungen: Nehvizdy(1), Otradovice (2–5), Nr. 2 ausObj. 5 gedreht, die Übrigen aus Obj. 6.hradiště Toušeň (poloha „Na hradištku“), západně od něj (obr. 1). V tmavé vrstvě (přípojka pro vodovod)zjištěn velký zlomek okraje nádoby zdobené třemi špatně zřetelnými pásy vícenásobné vlnicezačínající nad výzdobným bodem. Na vnitřní straně svislé stopy po modelování prsty. Materiáls příměsí slídy, okraj mírně vyhnutý zaoblený. Prům. okraje 17 cm, max. výduť 21 cm. Inv. č. A 2586.Obr. 15: 2. Kromě něho z vrstvy pocházejí i zlomky datované do RS 3.b) Poloha „Na hradištku“. V areálu hradiště byl při povrchovém sběru r. 1970 nalezen okrajovýzlomek keramiky. Představuje nejstarší doklad slovanského osídlení v této poloze, byť je zde zastoupenostarohradištní osídlení několika objekty (nepublikováno) a kovovými nálezy (Profantová 1992;1994, 181n., obr. 5: 2, 3). Je vyroben ze slídnatého, pískem ostřeného materiálu s povrchovou vrst-
Page 1 and 2:
Archeologické rozhledy LV-2003, se
Page 3 and 4:
226Archeologické rozhledy LV-2003A
Page 5 and 6:
227-271Archeologické rozhledy LV-2
Page 7 and 8:
Archeologické rozhledy LV-2003 229
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
BOUZEK: LuÏická kultura na Opavsk
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100: Archeologické rozhledy LV-2003 321
Page 115 and 116: Tab. 2. Cimburk a Sión. Výzdobné
Page 133 and 134: PROFANTOVÁ - ·PAâEK: Nejstar‰
Page 149: Archeologické rozhledy LV-2003 371
Page 157 and 158: MEDUNA: Nejstar‰í ranû stfiedov
Page 165 and 166: VALOCH: Jsou paleolitická zobrazen
Page 167 and 168: SLÁMA: Je‰tû jednou o Canburgu
Page 173 and 174: FROLÍK: O valech, zamy‰leních a
Page 177 and 178: DRAGOUN - ·KABRADA - TRYML: Pár s
Page 185 and 186: 408Aktualitydověku i předpoklad,
Page 187 and 188: 410AktualityKONFERENCE „POHANSTVO
Page 189 and 190: 412Aktualityverzitou. Na rozdíl od
Page 191 and 192: 414Aktuality22. K počátkům měst
Page 193 and 194: 416Aktuality69. Poznámky k termino
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
447Archeologie nenalézaného. Red.
show all

2003_2 - Archeologický ústav AV ČR

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?