Appenzell Ausserrhoden - ETH Zurich - Natural and Social Science ...

Holzwirtschaft im Appenzellerland
Statistische Signifikanz
Ein weiteres Problem der Daten ist ihre beschränkte Aussagekraft.
Zwar kann die ökonomische Beschreibung der
zehn Sägereiunternehmer als repräsentativ für das Appenzellerland
angesehen werden, jedoch reicht diese geringe
Anzahl nicht aus, um innerhalb der Unternehmen Gruppeneffekte
statistisch signifikant zu begründen. So wird
die intuitive Vermutung nach Unterschieden in der Bruttowertschöpfung
in Abhängigkeit des Betriebstyps von
den Daten bestätigt, jedoch können Zufallseffekte nicht
ausgeschlossen werden, welche den Zusammenhang nur
suggerieren.
Ähnlich ist der Fall bei der Auswertung der Bewertungsveranstaltung
(MAUT II). Die Durchführung der
Bewertung war mit einem grossen Aufwand verbunden,
und es konnten im Ganzen nur 26 komplette Datensätze
gewonnen werden. Die bei einer Aufteilung resultierende
Gruppengrösse von fünf bis sechs Personen ist für erste
Aussagen hilfreich, jedoch für eine statistisch signifikante
Aussage nicht immer ausreichend.
Ein anderer Widerspruch zwischen formativem und
nicht-formativem Vorgehen entstand bei der Robustheitsanalyse.
Während bei der intuitiven Bewertung erwartungsgemäss
keine guten Aussichten für die Sägereibranche
im Appenzellerland bestehen, sofern die Konjunkturlage
schlecht und die Nachfrage nach Holzprodukten tief
ist (Szenario Rezession), scheinen in der formativen
Analyse alle Varianten erreichbar. Dies mag darauf zurückgeführt
werden, dass die relative Wichtigkeit von
externen Einflüssen zwar korrekt dargestellt, jedoch ihre
absolute Stärke unterschätzt wurde. Auch hier kam ein
Diskussionsverfahren zum Erstellen der Einflussmatrizen
zum Einsatz.
Zudem werden auch in intuitiven Verfahren vielfach
wichtige Aspekte übersehen. In solchen Fällen hilft die
formative Vorgehensweise, welche in der Regel eine
analytische Zerlegung in Einzelkomponenten enthält,
auch als zunächst unwesentlich erachtete Faktoren zu berücksichtigen.
In der vorliegenden Fallstudie haben sich
formative und nicht-formative Methoden trotz aller
Schwierigkeiten gut ergänzt.
Formative vs. nicht-formative Methoden
Oft wurden formative (wissenschaftlich analytische) und
nicht-formative (intuitive) Methoden kombiniert, um an
eine Fragestellung durch zwei sehr unterschiedliche Verfahren
heranzugehen. Falls beide Methoden zu ähnlichen
Resultaten führten, konnten die Ergebnisse als fundiert
betrachtet werden. Widersprachen sich jedoch die Ergebnisse,
bedeutete das, dass mindestens eine der Methoden
Schwachstellen enthielt.
Zum Beispiel resultierten bei der formativen Konsistenzanalyse
nur zwei konsistente Varianten. Dies widerspricht
der Vielzahl von konsistenten Varianten, die auf
intuitive Weise formuliert werden können. Das formative
Modell musste im Nachhinein angepasst werden, bis
schliesslich ein geeignetes Set von konsistenten Varianten
entstand. Für das Aufstellen der Konsistenzmatrix wurde
ein Diskussionsverfahren angewendet, in welchem drei
bis vier Studierende das gemeinsame Auftreten der Ausprägungen
von je zwei isolierten Einflussfaktoren beurteilt
haben. Mangelnde Kenntnis über indirekte Effekte,
Synergiewirkungen sowie der Burn-out Effekt 12 beim
Ausfüllen der Matrix können dazu geführt haben, dass das
Modell die Realität nicht mehr befriedigend abbilden
konnte. Generell können unpassende formative Modelle
dadurch entstehen, dass Einzelkomponenten des Systems
analysiert und schliesslich additiv zusammengefügt werden,
ohne dass synergetische Effekte mit eingeschlossen
werden.
Parallele Vorgehensweise
Während der Fallstudienarbeit wurde das Fallstudienteam
in der Regel aufgeteilt, wobei die entstehenden Kleingruppen
verschiedene Themen parallel bearbeiteten. Zum
Beispiel wurden Varianten und Kriterien zeitgleich erarbeitet.
Dies hatte einerseits den Vorteil, dass ein effizientes
Fortschreiten möglich war. Andererseits war aber die
Kriterien-Gruppe auf Resultate angewiesen, welche die
Varianten-Gruppe erst noch zu erarbeiten hatte. Das Dilemma
aus effizientem Vorgehen und logischer Arbeitsabfolge
konnte nicht zur Zufriedenheit gelöst werden.
Systematische Fehler
Schliesslich können grobe systematische Fehler nicht generell
ausgeschlossen werden. Zwar findet sich kein Hinweis
darauf bei der Betrachtung der in den Kapiteln 3 bis
5 beschriebenen Resultate. Ein interessanter Effekt wird
jedoch deutlich, wenn man diese mit den Ergebnissen der
parallel im Appenzellerland durchgeführten Fallstudien
über die Milch- und Textilwirtschaft vergleicht:
In allen drei Teilbereichen wurde von den Fallakteuren
eine kooperative Variante in der Bewertungsveranstaltung
als besonders wünschenswert eingestuft. Dies kann nun
daran liegen, dass tatsächlich die Lösung der wirtschaftlichen
und strukturellen Probleme in der Zusammenarbeit
gesehen wird. Es kann aber ebenso wenig ausgeschlossen
werden, dass es sich um einen systematischen Effekt han-
12 Burn-out Effekt: Ermüdungserscheinung, die typischerweise bei einer grossen Anzahl von hintereinander auszuführenden Bewertungsschritten auftritt.
Der Burn-out Effekt resultiert in abnehmender Fähigkeit, komplexe Wirkmechanismen in die Bewertung mit einzubeziehen.
UNS-Fallstudie 2002 155