Appenzell Ausserrhoden - ETH Zurich - Natural and Social Science ...

Abstimmung und Standardisierung von Methoden der komplexen Falltransformation
Ein Indikator/Attribut ist die direkt messbare Grösse,
welche letztlich als Repräsentant des komplexen Kriteriums
beurteilt wird. So lässt sich z.B. das Kriterium Abfallmenge
der ökologischen Dimension durch die Indikatoren/Attribute
Tonnen organische Abfälle pro Jahr, Tonnen
anorganische Abfälle pro Jahr und Kubikmeter Abwasser
pro Jahr operationalisieren.
Die ausgewählten Kriterien bzw. Attribute werden für
jede Variante anhand von Daten aus Literatur, Berechnungen,
Expertenschätzungen usw. quantifiziert. Anschliessend
weisen die Experten aufgrund ihres Zielwissens
den ausgewählten Kriterien/Attributen normierte
Nutzenverläufe (Funktionen) zu. Für das oben erwähnte
Beispiel könnte das bedeuten, dass eine sehr geringe Abfallmenge
den höchsten Nutzenwert (= 1) erhält. Grössere
Abfallmengen erhalten entsprechend kleinere Nutzenwerte
(bis 0). Der Verlauf der Nutzenfunktion wird für jedes
Kriterium einzeln definiert und kann verschiedene
Formen (linear, nicht-linear) annehmen. Auf der Grundlage
der definierten Nutzenfunktionen ergibt sich für jeden
Kriteriumswert ein zugehöriger Nutzenwert (zwischen 0
und 1). Manche Kriterien sind nach Einschätzung der Experten
gegenüber anderen Kriterien als prioritär einzustufen
(z.B. in bestimmten Fällen Wasserqualität gegenüber
Abfallmenge). Um diesem Umstand Rechnung zu tragen,
werden die einzelnen Kriterien in einem weiteren Schritt
gewichtet.
Abschliessend wird eine Rangreihe der zur Auswahl
stehenden Varianten generiert. Dafür werden die Nutzenwerte
der einzelnen Varianten mit der Gewichtung für das
entsprechende Kriterium multipliziert. Die so erhaltenen
Resultate werden für jede Variante aufsummiert, und anhand
der resultierenden Summenwerte wird eine Rangreihe
der Varianten erstellt.
Bewertung durch Fallakteure (MAUT II)
Im Unterschied zu MAUT I stützt sich MAUT II nicht auf
Expertenwissen, sondern auf die Einschätzungen und Präferenzen
der Fallakteure. Das Verfahren läuft zum grossen
Teil analog zu MAUT I ab, die Unterschiede werden
nachstehend kurz erläutert.
Die Fallakteure durchlaufen einzeln einen so genannten
Explorationsparcours (Scholz & Tietje, 2002, S. 213-
221), in dem ihnen eingangs die ausgewählten Varianten
präsentiert werden. Danach werden die Akteure gebeten,
die Varianten intuitiv zu bewerten und zwar erstens durch
Zuteilung von Rängen und zweitens durch Zuordnung eines
Nutzens von 0 bis 100 für jede Variante, woraus eine
differenziertere Rangreihe der intuitiven Bewertungen resultiert.
Im zweiten Teil der Bewertungsveranstaltung erfolgt
eine kriteriengestützte Bewertung der Varianten. Die
Kriterien werden von den Experten vorgegeben (MAUT
I) und die Akteure gebeten, jeder Variante bezüglich jedes
Kriteriums einen spezifischen Nutzen von 0 bis 100 zuzuordnen.
Dies entspricht in MAUT I den Schritten der
Quantifizierung und der Normierung (durch Zuordnung
von Nutzenfunktionen). In MAUT II werden diese
Schritte zusammengefasst und subjektiv definiert. Die
Werte von 0 bis 100 werden anschliessend auf eine Skala
von 0 bis 1 normiert. Danach werden die Akteure gebeten,
die Kriterien zu gewichten. Anschliessend werden
Aggregationsberechnungen analog zu MAUT I durchgeführt
(Multiplikation der Nutzenwerte mit den Gewichtungen
und anschliessende Summierung der daraus erfolgten
Resultate) und die Ergebnisse mit den Fallakteuren
diskutiert. Abschliessend sollen die Teilnehmenden
sich zur Eignung der Kriterien für die Bewertung äussern,
so dass sich die Angemessenheit der vorgegebenen Bewertungselemente
einschätzen lässt.
Vergleich MAUT I mit MAUT II
Als Resultate der Berechnungen für MAUT I und MAUT
II entstehen vier Rangreihen: die Rangreihe der Experten,
die Rangreihe der Fallakteure für die intuitive Bewertung,
die Rangreihe der Fallakteure für die kriteriengestützte
Bewertung und eine kombinierte Rangreihe, welche aus
der Multiplikation der Gewichtungen der Fallakteure mit
den Nutzenwerten der Experten resultiert.
Abgesehen von offensichtlichen Präferenz- und Ablehnungsmustern,
liegen detaillierte Bewertungsinformationen
(Nutzenwerte, Gewichtungen etc.) für jede Variante
und Bewertungsgruppe vor, die differenzierte und
kontroverse Interpretationen zulassen. So können die
Stärken und Schwächen der Varianten, die Präferenzmuster
der Gruppen auf der Grundlage der Gewichtungen der
Nachhaltigkeitsdimensionen, die Einschätzungen über die
Präferenzen anderer Gruppen etc. herausgearbeitet werden.
Ferner können Erkenntnisse aus der Beurteilung einzelner
Aspekte der Varianten gezogen werden. Mit dem Fokus
auf diese Aspekte lassen sich gewisse Entwicklungsmöglichkeiten
für den jeweiligen Wirtschaftszweig in der
Region antizipieren und mit den nötigen Vorbehalten
auch neue Varianten skizzieren, welche die positiven Einzelresultate
der Bewertung auf sich vereinen.
240 UNS-Fallstudie 2002