Appenzell Ausserrhoden - ETH Zurich - Natural and Social Science ...

Appenzeller Textilindustrie
2.6 Variantenbewertung
Das Ziel der Variantenbewertung besteht im Ausarbeiten
von Unterschieden zwischen den Varianten bezüglich ihres
Beitrages zu einer nachhaltigen Entwicklung im Raum
Appenzell Ausserrhoden. Zur Bewertung wird die Methode
der multikriteriellen Nutzwertanalyse (MAUT =
Multi Attribute Utility Theory: Scholz & Tietje, 2002, S.
143ff) im Rahmen eines Bewertungsparcours angewendet
(Scholz & Tietje, 2002, S. 213ff). Dieses Verfahren ermöglicht
zwei verschiedene Bewertungsarten (s. Abb.
2.4). Zum einen wurden die Varianten durch Studierende
in Zusammenarbeit mit Experten aufgrund der ausgearbeiteten
Datengrundlage bewertet (datengestützte Bewertung,
MAUT I). Zum anderen wurden die Varianten
von Vertretern aus der Textilindustrie, der kantonalen
Verwaltung, der Banken, von Experten aus Wissenschaft
und weiteren Interessensvertretern des Textilverbandes
und der Gewerkschaften intuitiv und mit Hilfe der gewählten
Kriterien bewertet (akteurbasierte Bewertung,
MAUT II).
2.6.1 Datengestützte Bewertung (MAUT I/MAUT
Gamma)
In der datengestützten Bewertung wurde der Gesamtbeitrag
der vier Varianten zu einer nachhaltigen Entwicklung
im Raum Appenzell Ausserrhoden mit quantitativen Daten
ermittelt. Die dazu vorab notwendige Quantifizierung
der Systemgrössen erfolgte in enger Zusammenarbeit mit
Experten, wobei eine exakte Quantifizierung nur in selte-
Abb. 2.4: Darstellung des Ablaufs der Bewertungsverfahren.
Die dunkel eingefärbten Kästchen weisen auf den
Einbezug der Fallakteure hin.
nen Fällen möglich war. Die Werte beruhen in der Regel
auf Abschätzungen aus der Literatur oder wurden zusammen
mit Experten hergeleitet. Jede der Varianten
wurde mit dem gesamten Indikatorensatz bewertet. Damit
die Indikatorenwerte nachfolgend zu einem Gesamtnutzen
aggregiert werden konnten, mussten diese normiert werden.
Der höchste mögliche Wert erhielt dabei den Nutzen
1 (maximaler Nutzen), der tiefste den Nutzen 0 (kein Nutzen).
Um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nicht
alle Kriterien in gleichem Masse einen Beitrag zur nachhaltigen
Entwicklung leisten, wurden die Kriterien individuell
gewichtet. Der Gesamtnutzen einer Variante berechnet
sich nach der Formel:
U ( A ) =
i
m
∑
j=
1
w
j
u
A i : Variante; w j : Gewichte; u j : Teilnutzen
U(A j ): Gesamtnutzen
2.6.2 Akteurbasierte Bewertung (MAUT II)
Das Ziel der MAUT II besteht darin, das breite Beurteilungsspektrum
der Akteursgruppen zu erfassen und so die
verschiedenen Interessen sichtbar zu machen. Verschiedene
Fallakteure und Experten bewerteten die Varianten
einerseits gesamthaft intuitiv und anschliessend kriteriengestützt.
Bei der intuitiven Bewertung wurden die Varianten
in eine Rangreihenfolge von eins bis vier gebracht.
Die kriteriengestützte Bewertung unterscheidet sich von
der datengestützten Bewertung der MAUT I insofern, als
keine Indikatorenwerte berechnet werden, sondern jedem
einzelnen Kriterium aufgrund der Variantenbeschreibung
direkt ein Nutzwert zwischen 0 (das Kriterium wird durch
die Variante nicht erfüllt) und 100 (das Kriterium wird
durch die Variante vollständig erfüllt) zugeordnet wurde.
Die Kriterien wurden von den Fallakteuren und Experten
ebenfalls nach ihrer Wichtigkeit gewichtet.
Die MAUT II wurde im Rahmen eines sogenannten
Explorationsparcours durchgeführt. Diese Bewertungsveranstaltung
fand in Herisau statt. Zur Bewertung eingeladen
wurden VertreterInnen der Textilbetriebe, der
kantonalen Behörden, von Hochschule und Banken, des
Textilverbandes und der Gewerkschaften, sowie Wirtschaftsförderer
und Marketingspezialisten. Die Auswahl
der Bewertenden erfolgte, indem drei verschiedene Akteursgruppen
definiert und charakterisiert wurden. Das
Ziel bestand unter anderem darin, Unterschiede zwischen
diesen Gruppen sichtbar zu machen. Zu diesem Zweck
wurden zu allen drei Akteursgruppen Hypothesen aufgestellt,
die es in der Auswertung der Bewertung zu prüfen
galt. Insgesamt haben 22 Personen an der knapp drei Tage
dauernden Veranstaltung teilgenommen und den Parcours
j
UNS-Fallstudie 2002 59