Mitteilungen der Gesellschaft für Pflanzenbauwissenschaften Band 23

140
niedriger war als in MA oder RE. Daraus resultierte in HA eine deutlich niedrigere
kumulierte PAR-Strahlungsaufnahme (Q), die dann auch noch durch die schon
skizzierte niedrigere LUE ineffizienter in TM umgewandelt wurde.
Tab. 1: Simulierte TM, Q, LUE, TUE und WUE getrennt nach Standorten und
Szenarien.
Ort
TM
[g m -2 ]
Q
[MJ PAR m -2 ]
LUE
[g MJ -1 ]
TUE
[g MJ -1 ]
WUE
[g MJ -1 ]
‚mTr’ ‚oTr’ ‚mTr’ ‚oTr’ ‚mTr’ ‚oTr’ ‚mTr’ ‚oTr’ ‚mTr’ ‚oTr’
HA 1930 2435 784 794 2,5 3,1 7,1 6,9 5,1 4,3
MA 2026 2902 866 873 2,3 3,3 5,9 5,6 4,8 3,9
RE 2240 3098 917 927 2,4 3,3 7,8 7,7 5,9 5,1
TUE [g L -1 ]
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
HA
MA
RE
0 100 200 300 400 500 600 700 800
kum. TIpot [mm]
Abb. 1: TUE-Werte (Einzeljahr) aller Szenarien getrennt nach Standorten, abgetragen
über die jeweilige kumulierte potenzielle Transpiration einschließlich Interzeption
(kum. TIpot). TUE = -0,0007 · kum. TIpot + 9,6, r²=0,60.
Die Ertragslimitierung, die durch Trockenstress hervorgerufen wurde (Differenz der
TM-Erträge ohne und mit Trockenstress), war auf den beiden wärmeren Standorten,
MA und RE, mit ca. 850 g m -2 höher als auf dem kühleren Standort HA mit ca.
500 g m -2 (Tab. 1). Für alle drei Standorte konnte ausschließlich eine Reduzierung
der LUE durch Trockenstress (HA < MA = RE), also eine direkte, nicht aber eine
indirekte Trockenstresswirkung nachgewiesen werden. Zudem konnte auf allen
Standorten gezeigt werden, dass die Wasserverfügbarkeit einen Effekt auf die Höhe
der WUE hat. Indem der Anteil der unproduktiven Evaporation an der
Evapotranspiration steigt, sinkt die WUE unter voller Wasserverfügbarkeit (‚oTr’). Der
in der Literatur bekannte Anstieg der TUE unter Trockenstress (Stöckle et al., 2008)
war mittels des verwendeten Pflanzenwachstumsmodells nicht abzubilden, somit
unterschieden sich die mittleren TUE-Werte der jeweiligen Standorte zwischen den
Szenarien nicht. Allerdings wies die TUE und auch die WUE eine deutliche
Standortabhängigkeit auf (RE > HA > MA). Dies ist vor allem durch den unterschiedlich
hohen Verdunstungsanspruch an den Standorten begründet. So wies
zum Beispiel MA in den meisten Jahren eine niedrigere TUE auf, da, bedingt durch
das hohe Sättigungsdefizit (HA < MA = RE) und die hohe mittlere Windgeschwindigkeit
(RE < HA < MA), der Verdunstungsanspruch in diesen Jahren im
Vergleich zu den beiden anderen Standorten höher war (Abb. 1).
Vergleich unterschiedlicher Energiepflanzenanbausysteme für die Biogasproduktion