Berichte über Landwirtschaft - BMELV

130 Ulf Hahne
Tabelle 1. Volumen und prozentuale Aufteilung der geplanten öffentlichen
Finanzmittel in ELER für die Periode 2007–2013 in Deutschland
Volumen
in Mio. €
Schwerpunkt
1
Schwerpunkt
2
Schwerpunkt
3
Schwerpunkt
4
Baden-Württemberg 1 789,6 27,4 58,9 9,8 3,2
Bayern 3 501,9 21,3 59,1 15,7 3,6
Brandenburg u. Berlin 1 385,0 35,2 30,9 26,5 4,8
Hamburg 71,4 62,4 15,9 16,9 3,3
Hessen 722,4 20,3 38,7 28,6 11,6
Mecklenburg-Vorpommern 1 157,4 27,5 23,8 41,7 6,2
Niedersachsen u. Bremen 2 125,6 55,1 19,3 19,4 4,6
Nordrhein-Westfalen 803,5 27,1 54,1 14,6 3,6
Rheinland-Pfalz 677,9 38,1 38,6 15,9 5,8
Saarland 56,5 16,8 36,1 30,8 14,6
Sachsen 1 206,4 22,1 31,8 39,7 4,7
Sachsen-Anhalt 1 323,5 33,7 23,4 35,4 4,2
Schleswig-Holstein 493,8 29,0 27,9 30,9 11,6
Thüringen 1 073,7 27,1 39,2 28,4 4,1
Ø alle Länderprogramme 30,7 38,6 23,5 4,9
Quelle: (1, S. 13)
Auch innerhalb der einzelnen Achsen setzen die Länder sehr unterschiedliche Schwerpunkte,
nur wenige Maßnahmen finden sich in allen Ländern (siehe dazu 7). Insgesamt
lässt die Auswertung der Länderprogramme den Schluss zu, dass mit der Mittelkonzentration
auf die Schwerpunkte 1 und 2 und die dort priorisierten Maßnahmen auch ELER
ein eher auf den Landwirtschaftssektor bezogenes Programm in Deutschland ist. Was die
OECD (5) für die bisherige ländliche Politik in Deutschland angemahnt hat, gilt somit
auch für die ELER-Periode: Es gibt in Deutschland eine geringe Bereitschaft, vom sektor-
zum gebietsbezogenen Politikansatz überzugehen. Statt einer stärkeren Betonung der
Konzentration auf die Diversifizierung der Wirtschaftsstrukturen in ländlichen Räumen
bleibt die Agrarorientierung auch in ELER bestehen.
4 LEADER, ILE und Länderförderungen
Neben der LEADER-Achse (Schwerpunkt 4) ermöglicht die ELER-Verordnung auch den
Einsatz einer vereinfachten lokalen Entwicklungsstrategie (Maßnahme 341 in Schwerpunkt
3; u. a. Studien, Schulungen und die „Durchführung einer lokalen Entwicklungsstrategie
durch öffentlich-private Partnerschaften außerhalb von LEADER“). Gemäß der
nationalen Rahmenrichtlinie lassen sich hierüber sowohl der ILE-Ansatz (integrierte ländliche
Entwicklung nach GAK) als auch das Regionalmanagement fördern, ohne dass es
sich um ein LEADER-Gebiet und einen LEADER-Governance-Ansatz handeln muss.
Da die Abgrenzungen der beiden Ansätze nicht näher geregelt sind, resultieren daraus
verschiedenste Varianten und Kombinationsmöglichkeiten für die Länder: In einigen
Fällen überschneiden sich die Gebiete der beiden Förderkulissen sogar. Manchmal sind
die LEADER-Gebiete größer als die ILE-Gebiete (Rheinland-Pfalz), in Sachsen-Anhalt