Berichte über Landwirtschaft - BMELV

38 Ulrike Grabski-Kieron
Nur den Blick auf das Konzept der Metropolregionen zu richten, wäre allerdings
unvollständig und vordergründig. Es darf nicht übersehen werden, dass das Konzept
der Metropolregionen auf den unteren Ebenen durch ein Netz von zentralen Orten ergänzt
wird, die als Entwicklungs- und Wachstumspole gerade in vielen ländlichen Räumen
Keimzellen für die Entwicklung regionaler Wirtschaftskraft sein sollen. Außerdem
erkennt das Leitbild „Wachstum und Innovation“ an, dass es Wachstumsräume außerhalb
der Metropolregionen gibt, was bereits einen Hinweis auf die Bedeutung verschiedener
ländlicher Räume in diesem raumordnerischen Konzept gibt. Umgekehrt sollen in den
strukturschwachen Räumen zentrale Orte als sog. „Ankerpunkte“ entwickelt werden, die
als Kerne in diesen Regionen zur Sicherung der Daseinsvorsorge im Sinne des 2. Leitbildes
beitragen sollen. Auf die mit den Leitbildern einhergehenden Modifikationen im
zentralörtlichen System soll hier nicht näher eingegangen werden (7).
Die Verfasser der Leitbilder sprechen von einem „Konzept gestaffelter Konzentrationspolitik“
sowohl für die Wachstumsförderung als auch für die „Ankerpunkte“ der Daseinsvorsorge,
das den Leitbildern zugrunde liegt und das in den Ländern konkretisiert werden
muss (9). Das Konzept wird durch den flächenbezogenen Ansatz des dritten Leitbildes
„Ressourcen bewahren, Kulturlandschaften gestalten“ ergänzt, das den Potenzialen ländlicher
Räume für Land- und Forstwirtschaft sowie für den landschaftsgebundenen Tourismus
sowie ihren ökologischen Ausgleichsfunktionen Rechnung trägt.
Es sind besonders jedoch die Vorzeichen von „Innovation und Wachstum“, unter denen
die Suche nach der zukünftigen Positionierung ländlicher Räume im gesamträumlichen
Gefüge kritisch begleitet wird:
● Die räumlichen Dimensionen der neuen Metropolregionen sind soweit gesteckt, dass
die zu ihnen gehörenden ländlichen Räume und ihre Eigenarten zu wenig abgebildet
werden. Neuere Ansätze zur Raumtypisierung, die geeignet sein können, als Basis für
die weitere Konkretisierung der Leitbilder zu dienen, gehen daher von einem differenzierteren
Raummuster aus, das den Realitäten von Nutzungs- und Siedlungsstrukturen
sowie von räumlichen Verflechtungsbereichen eher entspricht (28).
● Die Entwicklungschancen ländlicher Räume werden immer noch zu sehr im Kontext
der jeweiligen Metropolregion gesehen. Dabei haben bis heute viele Argumente an
Gewicht gewonnen, die das Leitmotiv einer ausgewogenen und partnerschaftlichen
Entwicklung aller Teilräume im Bundesgebiet aufrechterhalten und eine daran orientierte
Interpretation der raumordnerischen Leitbilder einfordern (10; 22). blotevo-
Gel (3) hat bereits früh in diesem Sinne auf die Absicht der neuen raumordnerischen
Konzeption hingewiesen, weniger Gebietskulisse zu sein als vielmehr den Rahmen
abzugeben, in dem sich eine neue staatlich-gesellschaftliche Kultur der Kooperation
alles Öffentlichen jeder Region entfalten kann, um so die Ausgangslage jeder Region
für Wettbewerb und Innovation zu stärken.
● Die implizierte Forderung nach großräumigen „Verantwortungsgemeinschaften“ der
regionalen Akteure erlauben Fragen nach der Begrenztheit von Identitätsstiftung und
Kommunikationsstrukturen. Nach Zimmermann (33) spiegelt sich in ihnen zum einen
ein raumordnerisches Verteilungsanliegen wider, zum anderen sind sie jedoch gleichzeitig
auch als Elemente regionaler Partnerschaft in zu etablierenden Wachstumsbündnissen
zu verstehen. Die Frage, ob die Mechanismen des etablierten Regionalmanagements
ausreichen, um diese neuen Formen des regional governance wirksam werden
zu lassen, sind indessen noch nicht beantwortet.
● Es wird befürchtet, dass zukünftige Mittelflüsse nach dem Motto „Stärken stärken“
ausschließlich in die Metropolregionen fließen und eine Polarisierung der Raumentwicklung
zusätzlich befördert wird.
●
Die an das Leitbild geknüpfte Vorstellung zeitlich versetzter Wachstumseffekte für die
schwächeren Regionen wird angezweifelt.