SAN LUIS EN LA GESTA SANMARTINIANA.pdf

Director Supremo, con un hijo del “País” –anhelo que no se concretó debido a las
sucesivas dilaciones que experimentó- (151) , y firme criterio, en fin, que se impuso en
1820 por los mismos hombres enjuiciados en 1815, encabezados por D. Tomás
Baras. (152)
Ahora bien, lo que pareciera haber comprendido Gez cuando pretende estudiar
el Cabildo en el período mal llamado colonial, ya que encuentra muy justo que los
vecinos de la ciudad de San Luis resistan la designación de un Tte. de Corregidor
foráneo (153) –sin tener presente lo legislado para el caso- (154) es innegable que pone
de manifiesto una contradicción en su juicio cuando endosa el sambenito de
“díscolos” (155) , o de escandalosos o de anarquistas, a quienes, como aquellos que en
1632 sostuvieron el nombramiento de D. Pedro Pérez Moreno, sostenían ahora
idéntico derecho a elegir un puntano como representante de San Luis, aspiración la
más natural, y que no podía extrañar a nadie, máxime cuando el movimiento de Mayo
se había realizado sobre la base del aliciente de la Independencia tan ansiada.
Repitámoslo para que no se olvide: el resorte, el estímulo que movió con
inusitada rapidez al Cabildo de San Luis, induciéndolo a negar acatamiento al de
Córdoba y a sostener la actitud del de Buenos Aires, (156) era la convicción sincera de
sus regidores que creyeron llegada la hora de conquistar la más amplia prerrogativa
del gobierno propio; (157) al punto de que no pudiéndose solventar las dietas de su
diputado con el ramo de propios, 846 vecinos contribuyeron con el objeto de pagarlas.
(158) Y la mencionada prerrogativa del gobierno propio, al mismo tiempo que
significaba “causa o sistema americano”, que era tanto como Independencia
Nacional, representaba, además, autonomía provincial.
Estudiado el origen de la reacción local, lo encontramos provocado por la
impolítica intromisión de Buenos Aires, que después de haber equiparado la jerarquía
de las representaciones provinciales, terminaba avasallando y desconociendo la
propia determinación de los pueblos.
Hechas estas consideraciones generales, reiteramos, porque ya lo hemos
afirmado, que no obstante este principio de anarquía, el pueblo puntano, en sus
hombres representativos, y en sus clases humildes y anónimas, presentó un solo
frente para servir la política sanmartiniana. Dejando de lado a quienes, como D.
Tomás Luis Osorio y D. José Manuel Riveros, secundaron incondicionalmente la
gestión de Dupuy, en el círculo que llamaremos de sus colaboradores inmediatos, (159)
–aunque él escribió en cierta ocasión diciendo que en San Luis no tenía
151
Ibidem. c. 19, e. 65. Entre otros documentos puede cf. el of. que con fecha 2 de nov. de 1816 dirigió el Cabildo
a Dupuy.
152
Gez, J. W., “Historia…”, t. 1, p. 246. “Rev. de la Junta de Est. Históricos de Mendoza”, Mendoza, 1937, t. IX,
nº 21-22, pp. 167-169. Pueden leerse ahí dos documentos (números 21 y 26) que ponen en evidencia la conducta
de Baras con Luzuriaga ya depuesto de su cargo de Gob. Int. de Cuyo, y de paso en San Luis. Cf. cap. V de estos
apuntes, “Los colaboradores de Dupuy”.
153
Gez, J. W., “Historia…”, t. 1, p. 51.
154
Ots Capdequí, José María, “Manual de Hist. del Der. Español en las Indias…”, Bs. As., 1945, p. 365. “b) Los
Alcaldes Mayores y Corregidores.
155
Gez, J. W., “Historia…”, t. 1, p. 245.
156
Ibidem, p. 127.
157
Era la convicción expresada por el Síndico Procurador D. Tomás Baras solicitando cabildo abierto, en feb. de
1813, con los siguientes términos:”Pero ya llegó el tiempo en que cada pueblo defienda sus legítimos derechos y
acciones”. A: H. P. S. L., c. 16, e. 71.
158
Ibidem, c. 16, e. 70.
159
Pueden citarse en este círculo: D. José Justo Gatica., D. Esteban y D. Juan Adaro, D. Luis de Videla. D. José
Santos Ortiz, D. Francisco de Paula Lucero, D. Mateo Gómez, D. José Narciso Domínguez, D. José Cecilio
Lucero y D. José Gregorio Giménez, entre otros.